НДС по ставке 10% отсутствует. Поскольку реализация сельскохозяйственной продукции облагается налогом со ставкой 10%, установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают, что ООО «Сибирский строитель» спорные сделки не были включены в налоговую базу. На основании исследования всех вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о создании ООО «Роспродторг» документооборота, направленного на необоснованное возмещениерасходов в целях исчисления налога на прибыль при отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентом ООО «Система» и, следовательно, необоснованном отражении расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль. В подтверждение осуществления сделки и взаимоотношений с ООО «Сибпром» Обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ от 27.05.2013, акты на выполнение работ – услуг. Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «Сибпром» в 1-2 кварталах 2013 года оказало услуги по погрузочно-разгрузочным работам на общую сумму 214 000 руб. без НДС. Данные расходы включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Между тем, Обществом при проведении проверки по требованию
19.04.2019, с требованиями: провести гарантийный ремонт ККТ АТОЛ 11Ф и возместить убытки, причиненные отказом в проведении гарантийного ремонта. В ответе на претензию индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил о намерении вернуть денежный средства в размере 1 200 руб., рекомендовал истцу обратиться в сервисный центр общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКАС» для безвозмездной замены вышедших из строя радиоэлементов, в удовлетворении требования о возмещениирасходов на проведение экспертного исследования отказал. В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКАС» в ответе на претензию истца аналогичным образом рекомендовало обратиться в сервисный центр ответчика для проведения безвозмездного ремонта ККТ , в удовлетворении требований о возмещении убытков отказало. Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их частичной обоснованности. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит
от 01.10.2015 за период с 01.02.2021 по 31.08.2021 в размере 6 170 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Определением суда от 24.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчик в отзыве на иск от 17.01.2022 указал, что задолженность перед истцом отсутствует, пояснил, что в соответствии с подпунктом «б», пункта 1.3.1 договора № 22/15-э от 01.10.2015 на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию недвижимого имущества в перечень эксплуатационных расходов входит вывоз бытового мусора. АО «ККТ » не пользуется заявленными в претензии услугами (лифтами, пожарной сигнализацией, услугами уборщиц, вахтеров, охранников и дворников, администратора и бухгалтера). В отдельно стоящем помещении ТП № 51 общей площадью 49,8 кв.м., расположенном рядом со зданием по адресу: <...>, предусмотрен отдельный вход, содержание и эксплуатационное обслуживание нежилого помещения технического назначения обеспечивается ответчиком собственными силами. Указанное помещение является отдельным зданием и обладает соответствующими признаками: не имеет общих крыши, фундамента,
«Югыд чой» в м. Човью включен в инвестиционную программу АО «ККТ» в феврале-октябре 2016 года, вместе с тем, по мнению АО «ККТ», ответчик не обосновал наличие препятствий к осуществлению технологического присоединения его объектов по ранее заключенному с ООО «РСК» договору, при этом спорный объект включен в инвестиционную программу АО «ККТ» с параметрами, указанными ответчиком при заключении договора с ООО «РСК». Возмещениерасходов, понесенных ООО «РСК» при исполнении договора, невозможно, поскольку необходимо наличие исполненного договора об осуществлении технологического присоединения, вместе с тем договор между ООО «РСК» и фондом расторгнут. АО «ККТ » выразило несогласие с доводами ответчика относительно того, что проект, подготовленный ООО «РСК», не соответствует предмету договора, поскольку в технических условиях изменен цент питания с ПС «Орбита» на ПС «Човью», АО «ККТ» указало, что в ходе выполнения мероприятий по проектированию, установленных в рамках технологического присоединения и возложенных на сетевую компанию, ООО «РСК» выявлено, что длина трассы ЛЭП-10 кВ от ПС
справки, выданные на бланке требования формы 1, с указанием в нем, что льгота по проезду или перевозке личного имущества не была использована. Из приведенных норм следует, что гражданам, уволенным с военной службы, расходы по перевозу личного имущества от места службы к месту жительства подлежат возмещению. По делу установлено, что в связи с увольнением с военной службы заявитель перевез личное имущество из пгт. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Червонных обратился с письменным заявлением в отдел военкомата по вопросу оплаты расходов по перевозу личного имущества к месту жительства после увольнения с военной службы. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела военкомата ему разъяснено о необходимости представить полный комплект документов с приложением чеков ККТ , подтверждающих платежи. Из материалов дела видно, что заявителем суду представлены документы, позволяющие произвести возмещение понесенных им затрат на перевозку имущества. В частности, им представлены: счета, счета-фактуры, акты об оказанных услугах и выполненных работах, накладные, квитанции дорожных ведомостей, договор транспортной экспедиции и чеки ККТ
служебными командировками на территории Российской Федерации, по найму жилого помещения осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера. Аналогичные нормы содержатся в абз. 1 п. 118 и абз. 1 п. 124 Порядка. Таким образом, отмечает суд, военнослужащему государство гарантирует возмещение командировочных расходов, сопряженных в т.ч. с наймом жилого помещения, что должно подтверждаться необходимыми документами. Как установлено судом, частичный отказ УФО в возмещении ФИО1 расходов по проживанию в гостинице в период нахождения в служебной командировке в г. Нальчике на сумму 32294 руб. обусловлен непредставлением им чеков ККТ либо документа, оформленного на бланке строгой отчетности. В этой связи суд констатирует следующее. Конкретный перечень документов для возмещения упомянутых расходов названным постановлением Правительства Российской Федерации не определен. Между тем в силу п. 28 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 октября 2015 г. №
оказание нижеперечисленных юридических услуг: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный анализ перспектив разрешения спора; подготовить возражение на иск и подать его в суд; информировать заказчика о дате судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в судебных заседаниях по делу (независимо от количества судебных заседаний); подготовить и подать заявление о возмещении судебных расходов; консультировать заказчика на всех стадиях разбирательства. Согласно п. 3 договора, стоимость оказания юридических услуг определена по взаимному согласию сторон и составляет 40000,00 рублей. Оплата услуг осуществляется путем наличного расчета через ККТ и должна быть произведена заказчиком исполнителю полностью до ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты ФИО2 услуг по указанному договору подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сторонами изложен в новой редакции п.3.1, и п.3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ:
