стороны в разумных пределах. 7. Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплатууслуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества расходов на оплату услуг представителя. Определением суда первой инстанции ходатайство удовлетворено. Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных издержек в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт. Ответчик указал на чрезмерность требований истца. По его мнению, определяя разумность произведенных расходов, суд должен учитывать размеры вознаграждения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора
соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом. Иное истолкование оспариваемого законоположения, не имея конституционного основания, означало бы неодинаковые условия возмещения реабилитированным лицам вреда в зависимости лишь от того, каким образом подозреваемый, обвиняемый осуществлял свое конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и как именно он нес расходы на оплатууслугзащитника , что могло бы затруднить - в нарушение статей 48, 52, 53, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации - реализацию конституционного права реабилитированного на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Разрешение же вопроса о необходимости возмещения сумм, выплаченных адвокатам И.А. Келяева, включая оценку того, мог ли
услуги адвоката оказывались истцу именно по настоящему делу об административном правонарушении, при том, что представленные доказательства не позволяют установить перечень оказанных услуг, их объем и качество, а также связи с предметом спора. Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, связанные с возбуждением и прекращением в отношении истца дела об административном правонарушении в отсутствие самого факта административного правонарушения, суд округа признал неправомерными выводы судов об отсутствии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении со ссылкой на недоказанность виновных действий должностных лиц, составивших акт проверки и протокол об административном правонарушении. Также, учитывая установленные обстоятельства, связанные с участием адвоката истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в соответствующем постановлении административного органа, суд округа признал неправомерными выводы судов о недоказанности участия адвоката при производстве по делу об административном правонарушении и об отсутствии связи понесенных обществом расходов с настоящим делом. Поскольку, придя
1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или
Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины
в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины
которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Как следует из обстоятельств дела, постановление административного органа отменено было по процедурным основаниям, а производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из представленных в материалы дела судебных актов
которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходити правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающиху судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Учтивая изложенное, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, основания прекращения им не оспорены, прекращения дела об административном правонарушениипо реабилитирующим основаниям (в связи с
которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При исследовании фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 27.04.2018 по 23.05.2018 в связи с обращением собственника помещения в многоквартирном доме № 39 по ул. Карагандинской, г. Оренбурга инспекцией проведена внеплановая документарная проверка
которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание, что постановление административного органа отменено по процедурным основаниям, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности
основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Таким образом, обжалование прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности с целью изменения основания на отсутствие события или состава административного правонарушения является правом лица, в отношении которого прекращено производство по делу.
судьи Здоренко Г.В., с участием: прокурора Шилина А.В., представителя заявителя ФИО2 – адвоката Анохиной И.А., Представителя Министерства финансов РФ ФИО3, при секретаре Ртищевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Липецкой области на постановление Левобережного районного суда города Липецка от 06 августа 2018 года, которым взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг защитника в связи с признанием права на реабилитацию 49293 руб. 81 коп. Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства финансов РФ – Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО3, поддержавшую жалобу, мнение представителя заявителя – адвоката Анохиной И.А. об оставлении постановления без изменения, прокурора Шилина А.В., просившего постановление изменить, суд у с т а н о в и л : 03.03.2015г. в отношении ФИО2 СУ УМВД России по городу Липецку
состава административного правонарушения. ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были понесены расходы, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 10 000 рублей. Просит признать незаконными действия инспектора специалиста-эксперта Г.А.А. по возбуждению дела об административном правонарушении и действия начальника К.В.М. по передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в мировой суд в отношении ФИО1 Взыскать с Министерства финансов Омской области за счет казны Омской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей. Министерством финансов Омской области представлен письменный отзыв, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащим ответчиком. Согласно ст. 158 БК РФ, а также на Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в соответствии с которым, именно Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным
Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В., при помощнике судьи Пилипенко Е.В., с участием: прокурора Шварц Н.А.; представителя Управления Федерального Казначейства по Липецкой области, Министерства финансов РФ ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг защитника в связи с признанием права на реабилитацию 367 060 (триста шестьдесят семь тысяч шестьдесят) рублей 80 копеек. Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав: представителя Управления Федерального Казначейства по <адрес>, Министерства финансов РФ ФИО2, поддержавшую жалобу; прокурора Шварц Н.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД
УСТАНОВИЛ: ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдана, в связи с отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 процессуальные издержки в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за возмещение расходов на оплату услуг защитника -адвоката Жигаревой Е.Н. за осуществление защиты ФИО2 в уголовном судопроизводстве в суде первой и апелляционной инстанции по уголовному делу №. В апелляционной жалобе ФИО1 считает сумму завышенной, ФИО2 могла не платить адвокату, а могла воспользоваться бесплатным адвокатом, от государства, могла бы пойти на примирение, извинилась бы и не ходила по судам. В силу имущественного состояния она не может платить такую сумму, поэтому просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного
