При этом заявитель не доказал необходимость в привлечении заемных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «ИнфоКоннект», для осуществления указанной деятельности. Таким образом, как установили суды, инспекция верно отнесла полученные и переданные в рамках договоров беспроцентного займа денежные средства к внереализационным доходам организации в целях исчисления налога на прибыль. По эпизоду неудержания и неперечисления НДФЛ суды указали, что выплаченные организацией в качестве государственной поддержки духовным учебным заведениям денежные средства, не связанные с возмещением расходов на повышение квалификации работников учебных заведений и не носящие компенсационный характер, являются доходами физических лиц, подлежащими обложению НДФЛ. Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суды исходили из наличия у организации как налогоплательщика обязанности представлять декларации по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций и НДС, а также расчеты по налогу на прибыль и НДФЛ. Отсутствие данной обязанности заявителем при рассмотрении
При этом заявитель не доказал необходимость в привлечении заемных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Инфо Коннект», для осуществления указанной деятельности. Таким образом, как установили суды, инспекция верно отнесла полученные и переданные в рамках договоров беспроцентного займа денежные средства к внереализационным доходам организации в целях исчисления налога на прибыль. По эпизоду неудержания и неперечисления НДФЛ суды указали, что выплаченные организацией в качестве государственной поддержки духовным учебным заведениям денежные средства, не связанные с возмещением расходов на повышение квалификации работников учебных заведений и не носящие компенсационный характер, являются доходами физических лиц, подлежащими обложению НДФЛ. Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суды исходили из наличия у организации как налогоплательщика обязанности представлять декларации по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций и НДС, а также расчеты по налогу на прибыль и НДФЛ. Отсутствие данной обязанности заявителем при рассмотрении
сумму судебных расходов до 71000 рублей. При этом отказывая в удовлетворении остальной части судебных расходов, суд исходил из следующего. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что Краевое государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышенияквалификации ) специалистов "Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования" является учреждением, финансируемым из бюджета, что, исходя из особенностей статуса истца и сложившейся судебной практики, является основанием для уменьшения судом стоимости заявленных судебных расходов ниже их размера, предусмотренного действующими в регионе расценками на аналогичные юридические услуги. Таким образом, суд первой инстанции
повышения квалификации работников ТЭК»-«Центр дистанционного обучения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2280 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК»-«Центр дистанционного обучения» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 328 рублей. В результате судебного зачета взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышенияквалификации работников ТЭК»-«Центр дистанционного обучения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1952 рубля в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «К-Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 200 рублей государственной пошлины по иску. Решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-242/2020 от 12.10.2020 в
