Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании до перерыва (20.04.2021) – представителей частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК» - «Центр дистанционного обучения» - ФИО1 (протокол № 001/18 от 27.11.2018,), ФИО2 (доверенность от 19.04.2021, устное заявление ФИО1 на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ФИО3 (устное заявление ФИО1 на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удостоверение адвоката), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва (27.04.2021) – в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК»-«Центр дистанционного обучения» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2020 по делу № А09-242/2020 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «К-Технологии» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК»-«Центр дистанционного обучения» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 74 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «К-Технологии» (далее – ООО «К-Технологии») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК» - «Центр дистанционного обучения» (далее – ЧУДПО «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК» - «Центр дистанционного обучения»), о взыскании 74 000 руб. задолженности, 10 000 руб. судебных расходов.

В ходе производства по делу от истца поступило письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований и взыскании с ответчика 74 000 руб. задолженности, 35 000 руб. судебных расходов.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК» - «Центр дистанционного обучения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Технологии», 74 000 руб. долга, в части взыскания 15 000 руб. судебных расходов, отказано.

Не согласившись с судебным актом, частное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК» - «Центр дистанционного обучения» обратилось с апелляционной жалобой на судебный акт в части взыскания в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в рассматриваемом споре суд не вправе руководствоваться Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, поскольку ФИО4 не является членом Адвокатской палаты Брянской области. Также указал на злоупотребление правом со стороны ООО «К-Технологии». Полагает, что истцом не доказано оказание услуг, а ответчиком все оказанные услуги оплачены.

ООО «К-Технологии» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 20.04.2021 представители ответчика просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 27.04.2021 председательствующий доложил, что в прошлых судебных заседания ответчиком были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, рассмотрение которых было отложено.

Рассмотрев в порядке ст. 268 АПК РФ заявленные ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступившие в суд апелляционной инстанции от 29.12.2020 (том 3, л. д. 63 – 64), 12.01.2021 (том 3, л. д. 65 – 67) ходатайство о приобщении к материалам дела документов (том 3, л. д. 68 – 70), суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворении в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае ответчиком не приведено уважительных причин непредоставления данных документов в суд первой инстанции, учитывая участие представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также не указано на относимость и допустимость указанных документов к настоящему спору, в порядке ст. 67, 68 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отказать апеллянту в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и оценивать приведенные в апелляционной жалобе доводы на основании доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ходатайство о приобщении материалов дела, поступившее в суд апелляционной инстанции 04.02.2021 суд апелляционной инстанции удовлетворяет, поскольку имеющиеся в нем документы не являются повторными и представлены стороной к письменным пояснениям для удобства использования.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после перерыва в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ООО «К-Технологии» заявило частичный отказ от исковых требований в сумме 10 000 руб. и просит взыскать с ЧУДПО «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК» - «Центр Дистанционного обучения» в пользу ООО «К-Технологии» задолженность в общей сумме 64 000 руб.

Заявление подписано генеральным директором ФИО4, действующим на основании Устава.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ ООО «К-Технологии» от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права лиц, заявление истца принято судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по требованию о взыскании с УДПО «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК» - «Центр Дистанционного обучения» в пользу ООО «К-Технологии» 10 000 руб. подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в этой части – отмене.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в остальной части следует изменить в части взыскания основного долга и распределения расходов по госпошлине.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между частным учреждением дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК»-«Центр дистанционного обучения» (заказчик) и ООО «К-Технологии» (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по данному АО «Газпром газораспределение Краснодар» к заказчику в Арбитражном суде Брянской области исковому заявлению о взыскании арендной платы, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по делу № А09-75/2018, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора, с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2018, исполнитель дополнительно обязуется по заданию заказчика, сделанному в устной или письменной форме оказать иные юридические услуги по правовым вопросам и осуществлять представительские услуги в судах, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренные в акте выполненных работ.

Согласно п. 2.3.5 договора, с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2018 заказчик принял обязательства подписать представленный исполнителем акт оказанных услуг в трехдневный срок со дня его получения. В случае не подписания акта, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

Настоящий договор вступает в силу с 10.04.2018 и действует до вынесения судом решения по существу спора и оплаты выполненных работ (п.5.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актом от 10.07.2019, который подписан заказчиком. Кроме того, истец ссылается также на оказанные услуги оказанные по актам от 07.09.2018 и от 10.09.2019, не пописанными заказчиком.

Истец ссылается на то, что факт оказания ответчику услуг в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе материалами арбитражных дел, приложенных исковому заявлению, а также актом от 10.07.2019, который подписан заказчиком, а также актом от 07.09.2018, актом от 10.09.2019, не подписанными заказчиком.

Определяя сумму по оказанным услугам, истец ссылался на следующее.

Согласно п.3.2 договора вознаграждение исполнителя устанавливается в размере 45 000 руб.

Вознаграждение исполнителю уплачивается в следующем порядке: 100 % – оплата после выставления счета исполнителем (п.3.3 договора).

Ответчик, приняв оказанные истцом услуги, обязательства по их оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем, размер задолженности по акту от 10.07.2019 составляет 19 000 руб., по акту от 07.09.2018 составляет 25 000 руб., по акту от 10.09.2019 составляет 30 000 руб.

Сообщением от 29.11.2019 № 29/11/2019 претензия № 201 30.10.2015, исполнитель повторно направил заказчику акты оказанных услуг с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование истца о погашении в добровольном порядке задолженности ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с расчетом истца и пришел к выводу о том, что наличие задолженности ответчика по договору на оказание юридических услуг от 10.04.2018 в сумме 74 000 подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой взысканной судом первой инстанции.

Истцом представлен расчет следующего содержания.

№

Наименование документа

Сумма задолженности

Оказанные услуги

Основание/примечание

Акт оказанных услуг от 07.09.2018

25 000 руб.

Ознакомление с материалами арбитражного дела, составление отзыва и представление интересов ЧУДПО «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК» - «Центр дистанционного обучения» по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Брянской области, г.Брянск по делу №А09-2128/2018 (судья Лемешко Г.Е.), составление соглашения о расторжении договора.

п.п. 1 Дополнительного соглашения от 16.04.2018г. -п.п. 3.1 и 3.5. Договору на оказание юридических услуг от 10.04.2018г. - п.п.6 п.2 раздела 6.4. Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям,

Счет на оплату от 07.09.2018 №39 на сумму 25 000 руб.

организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014г.

Акт

Оказанных услуг от 10.07.2019 на сумму 79 000 руб.

19 000 руб.

Составление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по арбитражному делу АО «Газпром газораспределение Краснодар»- 4 000 руб.

Составление и подача кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа, представление интересов в суде Газпром газораспределение Краснодар - 15 000 руб.

Акт подписан Заказчиком

Счет от 11.04.2018г. №1 на сумму 45 000 руб. Оплачен:

п/п от 24.04.2018 №141 на сумму 20 000 руб. п/п от 21.07.2018 №287 на сумму25 000 руб.

Счет от 18.03.2019г.
№2 на сумму 34 000
руб.

Оплачен не
полностью:
п/п от 02.04.2019г.
№18 на сумму
10 000 руб.
п/п от27.03.2019г.
№10 на сумму
15 000 руб.

Акт

Оказанных услуг от 10.09.2019

30 000 руб.:- 10 000 руб.

10 000 руб.

Представление интересов Заказчика в судебном заседании 10.07.2019 по делу № А09-75/2018 при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства по делу №А09-75/2018;

Представление интересов Заказчика в судебном заседании 17.07.2019г. по делу №А09-75/2018 при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства по делу №А09-75/2018;

Представление интересов Заказчика в судебном заседании 30.07.2019г. по делу №А09-75/2018 при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства по делу №А09-75/2018

п.п. 1 Дополнительного
соглашения от 16.04.2018

-п.п. 3.1 и 3.5. Договору на оказание

юридических услуг от 10.04.2018.

- п.п.6 п.2 раздела

6.4. Рекомендаций

по оплате

юридической

помощи,

оказываемой

адвокатами

гражданам,

учреждениям,

организациям,

предприятиям,

утвержденных

Советом

Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 г.

Счет на оплату от 19.09.2019г.№5 на сумму 30 000 руб.

ИТОГО:

74 000 руб.

Оплаченные счета:

№

Наименование документа

Сумма задолженности

Оказанные услуги

Основание/примечание

Акт оказанных услуг

от

10.02.2019

89 000 руб.

Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по поданному АО "Газпром газораспределение Краснодар" к Заказчику в Арбитражный суд Брянской области исковому заявлению о взыскании арендной платы по делу А09-75/2018 (составление отзывов, расчета, анализ и правовое заключение представленных оценок (2 заключения), представление интересов в суде первой инстанции, включая дополнительные заседания. Подготовка и подача апелляционной жалобы ы двадцатый арбитражный апелляционный суд, представление интересов в апелляционной инстанции - Представление интересов АПОДПО «Институт комплексной аттестации, тестирования персонала нефтегазовой отрасли и сертификации» в суде первой инстанции по делу №А09- 75/2018 (подготовка отзыва, представление интересов в суде первой инстанции)

п.п. 1 Дополнительного соглашения от 16.04.2018 -п.п. 3.1 и 3.5. Договору на оказание юридических услуг от 10.04.2018.

- п.п.6 п.2 раздела 6.4. Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014г.

Счет на оплату от 15.10.2018 №35 на сумму 20 000 руб.

Оплачен:

п/п от 16.10.2018 №412 на сумму

20 000 руб.

Счет на оплату от 21.01.2019 №1 на сумму 69 000 руб. Оплачен

п/п от02.02.2019г. №31 на сумму

36 000 руб. п/п от 22.06.2019 №237 на сумму

33 000 руб.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг от 10.04.2018 (л.д.13, том 1) на 77 000 рублей, подписанный сторонами и акт оказанных услуг от 07.09.2018 на сумму 25 000 рублей (л.д.14, т.1) не подписанный со стороны ответчика, акт от 10.09.2019 (л.д.15 т.1) не подписанный со стороны ответчика, акт от 10.02.2019 (л.д.32, т.2), не подписанный со стороны ответчика.

В соответствии с п.1.4 договора, с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2018, исполнитель дополнительно обязуется по заданию заказчика, сделанному в устной или письменной форме оказать иные юридические услуги по правовым вопросам и осуществлять представительские услуги в судах, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренные в акте выполненных работ.

Согласно п.2.3.5 договора, с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2018 заказчик принял обязательства подписать представленный исполнителем акт оказанных услуг в трехдневный срок со дня его получения. В случае не подписания акта, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

Как следует, из материалов дела № А09-75/2018 АО "Газпром газораспределение Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ЧУДПО "Центр дистанционного обучения" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 15.04.2013 N 15-4/ООБДР-4580/13 в размере 419 926,75 руб. и 77 848,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 22.10.2017.

ЧУДПО "Центр дистанционного обучения", уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании убытков в сумме 2 316 542 руб. ввиду ненадлежащего исполнения условий договора от 21.12.2015 N 09-5/БДР-5317/1.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018 по делу № А09-75/2018 исковые требования общества удовлетворены частично, с ЧУДПО "Центр дистанционного обучения" взыскано 246 679,32 руб., в том числе 194 443,92 руб. долга и 52 235,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ЧУДПО "Центр дистанционного обучения" к обществу о взыскании 2 316 542 руб. убытков отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

17.07.2019 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ЧУДПО "Центр дистанционного обучения" о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с АО "Газпром газораспределение Краснодар" в пользу ЧУДПО "Центр дистанционного обучения" 65 000 руб., в том числе 45 000 руб. за рассмотрение первоначального искового заявления и 20 000 руб. за подготовку и рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2019 по делу № А09-75/2018 заявление о судебных расходах удовлетворено частично, при этом судом установлено следующее. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ЧУДПО "Центр дистанционного обучения" представлен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2018, заключенный между ЧУДПО "Центр дистанционного обучения" (Заказчик) и ООО «К-Технологии» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по поданному АО "Газпром газораспределение Краснодар" к Заказчику в Арбитражный суд Брянской области исковому заявлению о взыскании арендной платы, а также представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по делу № А09-75/2018, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора) (т. 9 л.д. 158-159). Согласно п. 1.2. в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется подготовить отзыв на исковое заявление в суд, представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по делу № А09-75/2018 (не более трех заседаний). Вознаграждение Исполнителя определяется исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014г. Вознаграждение Исполнителя устанавливается в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. Вознаграждение Исполнителю уплачивается в следующем порядке: 100 % - оплата после выставления счета Исполнителем. Оплата услуг Исполнителя осуществляется в рублях. Стоимость вознаграждения может быть увеличена, в случае оказания дополнительных услуг, исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014г. (п.п. 3.1, 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. договора).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2019 по делу № А09-75/2018 судом также установлено, что 10.05.2018 между ЧУДПО "Центр дистанционного обучения" (Заказчик) и ООО «КТехнологии» (Исполнитель), в лице его директора ФИО4,, подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 10.04.2018, согласно которому Исполнитель дополнительно обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по поданному к АО "Газпром газораспределение Краснодар" встречному исковому заявлению, а также представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по делу А09-75/2018 по встречному исковому заявлению, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором (п.1 дополнительного соглашения) (т. 9 л.д. 163). В рамках настоящего Дополнительного соглашения Исполнитель обязуется подготовить уточнение ко встречному исковому заявлению, сделать подробный расчет требований, а также представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по делу А09-75/2018 (не более трех заседаний). Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока действия Договора на оказание юридических услуг от 10.04.2018г. (п.п. 2, 3 дополнительного соглашения). В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения стоимость дополнительных услуг по настоящему Соглашению составляет 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2019 по делу № А09-75/2018 судом также установлено, что расходы, понесенные ЧУДПО "Центр дистанционного обучения" на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., подтверждаются платежными поручениями № 141 от 24.04.2018, № 287 от 23.07.2018 и № 412 от 16.10.2018 (том 9, л.д. 161-162, 164).

Также, ЧУДПО "Центр дистанционного обучения" представлен договор на оказание юридических услуг от 08.07.2019, заключенный между ЧУДПО "Центр дистанционного обучения" (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Брянской области в рамках дела № А09-75/2018 заявление (ходатайство) о возмещении судебных расходов, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде по делу № А 09-75/2018 по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора) (т. 10 л.д. 43-44). Согласно п. 1.2. в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется подготовить пакет документов и подать заявление о возмещении судебных расходов по делу № А09- 75/2018, представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по делу № А09- 75/2018. Вознаграждение Исполнителя определяется исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014г.

Вознаграждение Исполнителя устанавливается в размере 20 000 руб. Вознаграждение Исполнителю уплачивается в следующем порядке: 100 % - оплата после подписания настоящего договора. Оплата услуг Исполнителя осуществляется в рублях. Стоимость вознаграждения может быть увеличена, в случае оказания дополнительных услуг, исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014г. (п.п. 3.1, 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. договора).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2019 по делу № А09-75/2018 судом также установлено, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждаются расходным кассовым ордером № 13 от 08.07.2019 (т. 10 л.д. 46).

С учетом изложенного, оплата по расходному кассовому ордеру № 13 от 08.07.2019 на сумму 20 000 рублей (по заявлению на судебные расходы в рамках дела № А09-75/2018) и на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. по делу А09-75/2018, подтверждаются платежными поручениями № 141 от 24.04.2018, № 287 от 23.07.2018 и № 412 от 16.10.2018 и установлены вступившим в законную силу судебным актом. Именно данным актом установлено несение данных расходов на конкретные услуги, в связи с чем оснований для отнесения их на иные услуги у суда не имеется. В связи с этим контрасчет ответчика с отнесением данных платежных документов на иные акты и услуги судом апелляционной инстанции не принимается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оплата производилась ответчиком со ссылкой на счета, которые ссылки на акты не имели, а имели ссылку на заключенный между сторонами договор и дополнительное соглашение, поэтому без указания в платежном поручении назначения платежа, позволяющего соотнести оплату с конкретными услугами, такая оплата должна была засчитываться ответчиком на ранее образовавшуюся задолженность в силу части 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Довод истца о не возможности в данном случае принятия в качестве несения расходов по расходному кассовому ордеру № 13 от 08.07.2019 на сумму 20 000 рублей, в связи с его неправильным оформлением также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку факт несения расходов ответчиком по расходному кассовому ордеру № 13 от 08.07.2019 на сумму 20 000 рублей (по заявлению на судебные расходы в рамках дела № А09-75/2018) установлен определением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2019 по делу № А09-75/2018 и не подлежит доказыванию вновь в силу ст. 69 АПК РФ.

Вместе с тем, в акте от 10.04.2018 , подписанном сторонами указано на сумму 5000 рублей за подготовку и подачу встречного заявления на взыскание судебных расходов Газпром газораспределение Краснодар». Судом же по делу № А09-75/2018 установлено, что ЧУДПО "Центр дистанционного обучения" представлен договор на оказание юридических услуг от 08.07.2019, заключенный между ЧУДПО "Центр дистанционного обучения" (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Брянской области в рамках дела № А09-75/2018 заявление (ходатайство) о возмещении судебных расходов, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде по делу № А09-75/2018 по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора). Суд в рамках данного судебного акта установил, что ответчиком заявлено ко взысканию по заявлению о судебных расходах 20 000 рублей и что расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждаются расходным кассовым ордером № 13 от 08.07.2019. Поскольку заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в одном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов явно превышали разумный предел, суд первой инстанции в рамках дела № А09-75/2018 удовлетворил заявление истца в сумме 11 000 руб. (5 000 руб. подготовка заявления о взыскании судебных расходов и 6 000 руб. участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).

С учетом изложенного указание в акте от 10.04.2018 , подписанном сторонами в п. 6 и в данном иске на сумму 5000 рублей, вместо 20 000 руб. за подготовку и подачу встречного заявления на взыскание судебных расходов Газпром газораспределение Краснодар» не влечет нарушение прав ответчика, поскольку сумма в 15000 руб. истцом ответчику не предъявлена, а указанные 5000 руб. оплачены расходным кассовым ордером, из 20000 руб. Т.о. , суд апелляционной инстанции считает услуги на 20 000 руб. по данному вопросу оказанными и полностью на данную сумму оплаченными расходнным кассовым ордером.

По акту от 10.02.2019 (л.д.32, т.2), не подписанном сторонами, определением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2019 по делу № А09-75/2018 установлен факт оказания услуг истцом ответчику данных услуг на сумму 65 000 рублей в первой инстанции и факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 141 от 24.04.2018, № 287 от 23.07.2018 и № 412 от 16.10.2018 на сумму 65 000 рублей, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в силу ст. 69 АПК РФ.

Т.о., по данному акту 24 000 руб. остаются не оплаченными как услуги по оказанию услуг по данному делу в суде апелляционной инстанции, факт оказания таких услуг подтверждается материалами дела (л.д.62-76, т.4).

Факт оказания ответчику услуг по делам, которые охватываются актами выполненных услуг (акт от 07.09.2018, акт от 10.09.2019) не подписанными сторонами: по делам № А09-2128/2018, А09-329/2019 (по иску ФИО5), составление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по арбитражному делу АО «Газпром газораспределение Краснодар» (А09-75/2018), составление и подача кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа, представление интересов в суде Газпром газораспределение Краснодар (А09-75/2018), представление интересов Заказчика в трех судебных заседаниях по делу №А09-75/2018 при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора подтверждается материалами дела, в том числе копиями материалов арбитражных дел, приложенных исковому заявлению, представленных истцом (л.д. 17-118, т.4).

Если исходить из материалов дела и актов представленных в материалы дела, ответчику были оказаны следующие услуги:

Наименование документа

Оказанные услуги

Стоимость услуг ,

заявленная истцом

Платежный документ об отплате

Материалы дела, которыми подтверждается выполнение услуг

Долг

Акт оказанных услуг от 07.09.2018 г

(по Договору от 10.04.2018г., с учетом дополнительного соглашения.)

л.д.14, т1

Ознакомление с материалами

арбитражного дела, составление отзыва и представление интересов ЧУДПО «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК» - «Центр дистанционного обучения» по иску Федерального государст-венного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Брянской области, г. Брянск по делу № А09-2128/2018 (судья Лемешко Г.Е.),

составление соглашения о расторжении договора,

Заявлено истцом /25000

Платежное поручение №18 от 02.04.2019 на 10 000 р.

Платежное поручение №10 от 27.03.2019 на 15 000 р.

Л.д.103,116, том 4

Акт оказанных услуг от 10.07.2019 г.

(по Договору от 10.04.2018г., с учетом дополнительного соглашения)

(л.д.13, т.1)

1. Составление отзыва на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, знакомство с материалами дела, ведение арбитражного дела по иску ИП ФИО5, представление интересов в суде первой инстанции.

2. Составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области по иску ИП ФИО5, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

3. Составление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по арбитражному делу АО «Газпром газораспределение Краснодар»

4. Составление и подача кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа, представление интересов в суде Газпром газораспределение Краснодар.

5. Составление

и подача заявление в Арбитражный суд Брянской области, в Службу судебных приставов о приостановлении исполнительного производства по взысканию арендных платежей с Центр обучения.

6. Подготовка и подача встречного заявления на взыскание судебных расходов Газпром газораспределение Краснодар», Отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, представление интересов в суде.

7. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 в управление и начальнику Советского РОСП.

Заявлено истцом /25000

Заявлено истцом /20000

Заявлено истцом /4000

Выполнено/15000

Заявлено истцом /5000

Заявлено в рамках дела А09-75/2018

/20000

Заявлено истцом / 3000

Платежное поручение №31 от 02.02.2019 на 36 000 р.

Платежное поручение №237 от 24.06.2019 на 33 000 р.

Расчетно-кассовый ордер №13 от 08.07.2019 на 20 000 р.

3000

Акт оказанных услуг от 10.09.2019

(по Договору от 10.04.2018г., с учетом дополнительного соглашения)

(л.д.15, т.1)

1. Представление интересов Заказчика в судебном заседании 10.07.2019г. по делу № А09-75/2018 при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства по делу №А09-75/2018.

2. Представление интересов Заказчика в судебном заседании 17.07.2019г. по делу № А09-75/2018 при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства по делу № А09-75/2018.

3. Представление интересов Заказчика в судебном заседании 30.07.2019г. по деду № А09-75/2018 при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства по делу №А09-75/2018.

Заявлено истцом /

10 000

Заявлено истцом

/ 10 000

Заявлено истцом

/ 10 000

30000

Акт оказанных услуг от 10.02.2019 г.

(по Договору от 10.04.2018г., с учетом дополнительного соглашения)

(л.д.32, т.2)

Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по поданному АО «Газпром газораспределение Краснодар» к Заказчику в Арбитражный суд Брянской области исковому заявлению о взыскании арендной платы по делу А09-75/2018 (составление отзывов, расчета, анализ и правовое заключение представленных оценок (2 заключения), представление интересов в суде первой инстанции, включая дополнительные заседания. Подготовка и подача апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, представление интересов в апелляционной инстанции.

2. Предоставление интересов АНОДПО «Институт комплексной аттестации, тестирования персонала нефтегазовой отрасли и сертификации» в суде первой инстанции по делу №А09-75/2018 (подготовка отзыва, представление интересов в суде первой инстанции).

Заявлено истцом

/ 69 000

Заявлено истцом/

Платежное поручение №141 от 24.04.2018 на

20 000 р.

Платежное поручение №287 от 23.03.2018 на 25 000 р.

Платежное поручение №412 от 16.10.2018 на 20 000 р.

24000

Оказано услуг итого на сумму 236 000

Оплачено 179 000

57 000

Таким образом, задолженность ответчика составляет 57 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Как следует из материалов дела, истцом были оказаны услуги по акту от 10.07.2019, по акту от 07.09.2018, по акту от 10.09.2019, факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела (том 4, л. д. 17 – 118). Как следует, из представленных документов, истец как представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, оформлял процессуальные документы. Указанное обстоятельство также подтверждается документами, имеющимися в открытом доступе в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Ответчик факт оказания истцом услуг (работ) оспорил. Вместе с тем, доказательств того, что работы истцом не выполнялись ответчиком в материалы дела не представлено. Довод ответчика о некачественности оказанных услуг не установлен судом, материалами дела не подтвержден. Довод апеллянта о том, что дела не были выиграны не влияет на необходимость оплаты оказанных стороной услуг. Результат по делу не ставится в зависимость от такой оплаты.

Поскольку заказчик принял результат оказанных исполнителем услуг, следовательно, у него в силу закона и условий контракта возникло обязательство по их оплате.

На день подачи иска обязательства по оплате оказанных истцом услуг (работ) не были исполнены ответчиком.

Установив, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании стоимости фактически оказанных истцом услуг в размере 57 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что при определении стоимости оказанных услуг истец исходя из сведений о среднерыночных расценках юридических услуг. Суд апелляционной инстанции установил, что при перерасчете стоимости оказанных услуг на основании тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Брянской области, стоимость услуг будет выше, что не ущемляет прав ответчика.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом споре суд не вправе руководствоваться Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, поскольку ФИО4 не является членом Адвокатской палаты Брянской области, подлежат отклонению, поскольку согласно актам оказанных услуг 10.07.2019, от 07.09.2018, от 10.09.2019 истец указал расценки меньше, чем указаны в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014.

Так, согласно Рекомендациям «По оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, за консультации (советы) взимается плата в зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб.; за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.; составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 руб.; изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за день; изучение материалов дела, находящихся в производстве суда - не менее 7000 руб. за 1 том, представительство в арбитражных судах: первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия; апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия; кассационной инстанции - не менее 25 000 руб. за один день участия; подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - не менее 10 000 руб.

Таким образом, вознаграждение исполнителя оказанных услуг, рассчитанное исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, не противоречит правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ и не нарушает прав ответчика.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 10 000 руб. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-242/2020 от 12.10.2020 в части взыскания 10 000 рублей подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

Принимая во внимание заявленный истцом частичный отказ от иска, который принят судом апелляционной инстанции, из заявленных истцом 64 000 рублей иск подлежит удовлетворению частично на сумму 57 000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-242/2020 от 12.10.2020 подлежит изменению в части взыскания основного долга и распределения расходов по госпошлине на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, исходя из уплаченной госпошлины в сумме 2960 руб. при цене иска 74 000 руб., отказе от иска в сумме 10 000 руб. и удовлетворению иска в сумме 64000 рублей (госпошлина 2560 руб.) истцу из бюджета подлежит возврату 50 % госпошлины в сумме 200 руб. и 2280 рублей возмещению с ответчика. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачено 3000 рублей, и с учетом частично удовлетворенного иска с истца ответчику подлежит возмещению 328 рублей. С учетом судебного зачета подлежит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек 1952 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «К-Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований по делу № А09-242/2020 в части взыскания с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК»-«Центр дистанционного обучения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 10 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-242/2020 от 12.10.2020 в части взыскания основного долга в сумме 10 000 рублей отменить.

Производство по делу № А09-242/2020 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-242/2020 от 12.10.2020 в части взыскания основного долга и распределения расходов по госпошлине изменить.

Требования частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК»-«Центр дистанционного обучения» удовлетворить частично.

Взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК»-«Центр дистанционного обучения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 57 000 рублей задолженности, в удовлетворении другой части требований отказать.

Взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК»-«Центр дистанционного обучения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2280 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК»-«Центр дистанционного обучения»в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 328 рублей.

В результате судебного зачета взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК»-«Центр дистанционного обучения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1952 рубля в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «К-Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 200 рублей государственной пошлины по иску.

Решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-242/2020 от 12.10.2020 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев