от 13.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2023 определение оставлено без изменения. 07.04.2023 в суд поступило заявление ООО «Корона Тэхет» о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью ААА+ «Гарант» (далее – ООО ААА+ «Гарант») и ООО «Элитная спецодежда». Определением от 13.08.2023 заявление ООО «Корона Тэхет» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО ААА+ «Гарант» в пользу ООО «Корона Тэхет» в возмещение судебных расходов взыскано 75 000,00 руб. Требования ООО «Корона Тэхет» о взыскании судебных расходов с ООО «Элитная спецодежда » в сумме 200 000,00 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчета с кредиторами третьей очереди. В остальной части отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились конкурсный управляющий ООО «Элитная спецодежда» - ФИО1 и ООО ААА+ «Гарант». ООО ААА+ «Гарант» в своей апелляционной жалобе просит определение от 13.08.2023 в части взыскания судебных расходов в размере
Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что взысканные судом расходы по возмещению госпошлины подлежат пропорциональному отнесению на двух ответчиков. Поскольку в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины с МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» подлежат возмещениюрасходы в сумме 1 551 рубля 50 копеек. Кроме того, по мнению заявителя, ООО «Рыбинск-Спецодежда » завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. ООО «Рыбинск-Спецодежда», МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» и Департамент финансов отзывы на апелляционную жалобу не представили. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департамент финансов заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «Рыбинск-Спецодежда», МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» и Администрация явку своих представителей
во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что взысканные судом расходы по возмещению госпошлины подлежат пропорциональному отнесению на двух ответчиков. Поскольку в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины с МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» подлежат возмещениюрасходы в сумме 1 670 рублей. Кроме того, по мнению заявителя, ООО «Рыбинск-Спецодежда » завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. ООО «Рыбинск-Спецодежда», МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» и Департамент финансов отзывы на апелляционную жалобу не представили. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департамент финансов заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «Рыбинск-Спецодежда», МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» и Администрация явку своих представителей в
и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО «Воентелеком» основного долга в сумме 91 525 руб. 39 коп. отказать. Взыскать с ОАО «Воентелеком» в пользу ООО «ТД Лига Спецодежды» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. Взыскать с ОАО «Воентелеком» в пользу ООО «ТД Лига Спецодежды» 3 753 руб. 17 коп. – в возмещениерасходов по оплате государственной пошлины по иску. Взыскать с ООО «ТД Лига Спецодежды » в пользу ОАО «Воентелеком» 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий-судья
в указанной сумме признано необоснованным; № 11 об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке в сумме 6 384 744 руб.; № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - которым обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 6 384 744 руб., а также штраф в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, составивший 1 276 948,80 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области решением от 07.09.2015 № 16-07/003858 упомянутые решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения и утверждены, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 4 квартале 2014 года ОАО "НЕКК" произведены общехозяйственные расходы (газ, вода, электроэнергия, транспортные расходы, расходы на приобретение спецодежды ), которые использовались обществом как в коммерческой деятельности на внутреннем рынке, так и при осуществлении экспортных операций. Поскольку общехозяйственные
его прав вышеуказанными действиями работодателя установлено проверкой Гострудинспекции Хабаровского края о чем ему направлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за расходы на приобретение спецодежды и обуви в размере 7 198 рублей и обязать работодателя предоставить дополнительный отпуск в количестве 34 дней. Истец в судебное заседание не прибыл, просил рассматривать дело без его участия. Представители ответчика исковые требования признали в части возмещения расходов на спецодежду , не оспаривая тот факт, что истец действительно ранее не обеспечивался спецодеждой и вынужден был приобретать ее за своей счет, поскольку отказаться от выполнения обязанностей спасателя не имел права. Требования о предоставлении дополнительного отпуска не признали, сославшись на то, что истцом неверно трактуются нормы права и указанный им в иске Приказ МГА СССР от ДД.ММ.ГГГГ № применению не подлежит. Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требование истца о
Дело № 2-310/2024 73RS0001-01-2023-006708-34 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 января 2024 года город Ульяновск Ленинский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Царапкиной К.С. при секретаре Аппановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» о возложении обязанности выплатить не достающую заработную плату, возмещениирасходов на спецодежду , взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» (ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» о возложении обязанности выплатить не достающую заработную плату, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований сослался на то, что работает в ФГБОУ ВО «Ульяновский
