которые происходит приток грунтовых вод с песком), локальные продавливания нижней части труб, нарушения в устройстве лотков всех колодцев, частично зацементированные входы в трубы из колодцев (до 50% относительно диаметра труб), уклоны труб не соответствуют проекту и исполнительной документации (контруклоны, прогибы и продавливания труб). Таким образом, ООО «ДИАКАН» подтвердило аварийное состояние системы, в связи с чем были даны рекомендации по устранению дефектов путем перекладки системы канализации открытым способом. Первоначально выраженное ответчиком согласие на возмещение расходов по устранению дефектов системы хозяйственно-бытовой канализации при условии документального подтверждения и обоснованности произведенных расходов (письмо исх. № 438 от 18.07.2005), сменилось отказом, по основаниям, изложенным в письме ответчика исх. № 520 от 10 августа 2005 года. 19 августа 2005 года был подписан очередной акт при участии представителей истца, ответчика и третьего лица. В данном акте также были зафиксированы недостатки, свидетельствующие о негерметичности системы канализации. Дополнительным подтверждением наличия дефектов системы канализации являются и составленные в дальнейшем
представил, доводов о неправильной эксплуатации истцом вагонов не привел. Суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ответчиком расходов, связанных с устранением недостатков выполненного им деповского ремонта вагонов, являются обоснованными. Размер расходов истца на устранение технологических дефектов вагонов подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, факт несения расходов – соответствующими платежными поручениями. Учитывая изложенное, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 160 284 руб. 68 коп. в возмещение расходов по устранению дефектов , выявленных в течение гарантийного срока и возникших ввиду некачественно выполненных работ, подлежат удовлетворению в полном объеме. Довод Ответчика об отсутствии гарантийной ответственности по вагонам №53987939, №53730677 в связи с отцепкой по неисправности буксы отклоняется судом ввиду следующего. В Положении по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования (Утв. Распоряжением ОАО РЖД от 14.08.2014 №1902р) в п. 4.8.11. установлено, что отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения
от 25 апреля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., по иску ЗАО "Тернефтегаз" к ООО "ТДВ Евразия" о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО "Нова" УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Тернефтегаз» (далее – общество «Тернефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия» (далее – общество «ТДВ Евразия») с иском о взыскании 13 254 237 руб. 07 коп. убытков, в возмещение расходов по устранению дефектов работ по договору N 738-15/ТНГ от 10.12.2015. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нова» (далее - общество «Нова»). Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
участием адвоката в реестре адвокатов по Брянской области Пахомовой Е.В. в интересах истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО « ЭлектроСтрой « на основании доверенности ФИО3, при секретаре Ветровой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО « ЭлектроСтрой «, И.П. ФИО4 о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ по контракту, денежной суммы как разницы по договору и стоимостью фактически выполненных работ, возмещение расходов по устранению дефектов строительных работ, выполненных по контракту, взыскании неустойки за невыполнение требований в претензии, возмещении морального вреда, штрафа и судебных расходов, У С Т А Н ОВ И Л : Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то что, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО « Электрострой « был заключен контракт № по условиям которого ответчик обязался выполнить строительство фундамента жилого дома по адресу : <адрес> стоимость контракта составляет <данные
в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о некачественном ремонте. 05.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес заявителя письмо №11837-18/А о необходимости предъявления транспортного средства к осмотру, после чего ФИО1 обратилась за судебной защитой своих прав. Решением Советского районного суда города Брянска от 28.10.2019 по делу №2-3184/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 70500 рублей, штраф в размере 35250 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, возмещение расходов по устранению дефектов в размере 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате заключения по выявлению дефектов в размере 40 000 рублей. 19.12.2019 представитель заявителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 27.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения №761 выплатило ФИО1 156250 рублей в счет исполнения решения Советского районного суда города Брянска от 28.10.2019 по делу №2-3184/2019. 13.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю
экспертизы рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., разница в недоплате <данные изъяты> За услуги оценщика истец оплатила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 31.03.2014 составляет <данные изъяты> За услуги оценщика истец оплатила сумму <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 18.08.2015 с АО «СГ МСК» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов по устранению дефектов – <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>., возмещение расходов на оплату экспертизы – <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> 25.09.2015 решение вступило в законную силу. В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.
при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ИП Горбачева Р.В. в пользу ФИО1 составит: 103 439 руб.61 коп. ( возмещение расходов по устранению дефектов ) + 103 439 руб., 61 коп. (неустойку за неисполнение требований о возмещении расходов на устранение выявленных дефектов) + 10 000 руб.(моральный вред) = 216 879 руб. 22 коп. : 2 = 108 439 руб. 61 коп. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ИП Горбачева Р.В. в пользу ФИО2 составит: 132435 руб. 42 коп. (возмещение расходов по устранению дефектов) + 132435 руб. 42 коп. (неустойку за неисполнение требований о возмещении расходов на устранение
