их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении. Из материалов дела усматривается, что недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу требований статьи 722 ГК РФ ответчик должен доказать, что поломка произошла не по его вине и не связана с ремонтом. Вместе с тем, доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлены. Пунктом 6.7 договора № 30-Д/ФГК-52-15 подрядчик обязался возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовыхвагонов РД 32 ЦВ-056-97 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет
своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт. Доводам ответчика о том, что стоимость замененных деталей (боковые рамы, колесные пары) не подлежат возмещению, дана верная оценка судом первой инстанции, с учетом которой указанные доводы стороны не приняты во внимание. Указание ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное удовлетворение судом требования истца о взыскании полной стоимости приобретенных боковых рам, колесных пар, отклонено судом апелляционной инстанции. Само по себе то обстоятельство, что железнодорожные детали до произошедших отцепок находились в эксплуатации, подвергались естественному физическому износу, амортизации, не может быть признано достаточным основанием для освобождения ответчика от исполнения гарантийных обязательств по договору, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком планового ремонтагрузовыхвагонов , а ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт. При этом истец обосновал необходимость замены колесных пар
повреждении вагона подтверждается представленными в материалы дела протоколом оперативного совещания у начальника железнодорожной станции Губаха от 21.06.2016. (л.д.21-22) Ремонт поврежденных вагонов проведен в филиале ОАО «РЖД» - Эксплуатационное вагонное депо Входная – СП Западно-Сибирской инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры. Перечень и стоимость произведенных работ указаны в расчетно-дефектной ведомости (л.д. 19-20). Выполненные работы приняты по акту о выполненных работах (л.д. 18). На оплату выставлена счет-фактура. Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости возмещения затрат по ремонтугрузовоговагона № 56140437, стоимость работ (реальный ущерб) составила 68.263,38 руб. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованном предъявлении расходов в сумме 36.000 рублей по ремонту четырех колесных пар, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих средний ремонт на сумму 36.000 руб., апелляционным судом отклоняются как необоснованные исходя из следующего. Согласно пункту 12.5.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)
