из того, что оплачивая коммунальные и иные услуги, связанные с содержанием объектов аренды, предприниматель исполнял возлагаемую на него договорами аренды обязанность по предоставлению арендаторам имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем денежные средства по оплате этих услуг являются затратами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, которые не могут быть учтены при расчете налоговой базы по УСН ввиду избранного объекта налогообложения (доходы). Вместе с тем денежные средства, полученные от арендаторов в счет возмещениястоимостикоммунальныхуслуг , необходимых для обеспечения использования арендуемых объектов по их назначению, являются доходом предпринимателя, с учетом которого общий доход от осуществляемой деятельности превысил предельный размер дохода, установленный пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку предприниматель, используя УСН, выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, правовые основания для уменьшения налоговой базы на величину расходов, в том числе связанных с
на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта существования между сторонами арендных отношений и возникновения у ответчика обязательства по оплате аренды и возмещению стоимости коммунальных услуг . Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
налогового органа) предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, ЕНВД, соответствующие пени и штраф. Налоговый орган указал на занижение предпринимателем базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН с объектом налогообложения «доходы» в связи с невключением в налоговую базу доходов от реализации магазинов, ранее передаваемых в аренду, а также расположенного в них оборудования и земельных участков. Кроме того, налогоплательщику доначислен единый налог на суммы, перечисленные арендаторами в качестве возмещениястоимостикоммунальныхуслуг в арендуемых помещениях. Несогласие заявителя с выводами инспекции послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых предпринимателем указано на то, что продажа недвижимого имущества не отражена в Едином государственном реестре в качестве осуществляемого им вида деятельности; в отношении магазинов им выплачивался налог на имущество в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя; перечисленные в рамках договора аренды денежные средства в качестве компенсации расходов за оплату коммунальных услуг не подпадают
и иным услугам. Рассматривая спор, суды установили, что в проверяемый период союз, являясь собственником недвижимого имущества, заключал договоры аренды, по условиям которых стоимость коммунальных услуг не входила в стоимость арендной платы. Суммы компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных расходов, поступившие на расчетный счет арендодателя от арендаторов в 4 квартале 2016 года и в 2017 году налогоплательщиком в составе доходов не учтены. Соглашаясь с выводом инспекции относительно признания доходом денежных сумм, перечисленных арендаторами в качестве возмещениястоимостикоммунальныхуслуг в арендуемых помещениях, суды отметили, что оплата коммунальных услуг союзом связана с исполнением обязанности, возлагаемой на него договорами аренды по предоставлению арендаторам имущества в состоянии, соответствующем его назначению. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены
помещения № ТС-А-05 (Т) от 25.08.2020; 196434 руб. - неустойка по договору аренды нежилого помещения № ТС-А-05 (Т) от 25.08.2020; 19 000 руб. - неустойка по договору аренды нежилого помещения № ТС-А-06 (Т) от 18.12.2020; 16 600 руб. - основной долг по договору аренды нежилого помещения № ТС_А-21 от 25.02.2021; 37 500 руб. - неустойка по договору аренды нежилого помещения № ТС_А-21 от 25.02.2021; 5 486 руб. - основной долг по договору на возмещение стоимости коммунальных услуг от 25.02.2021 № ТС-А-21/1; 14 066 руб. - неустойка по договору на возмещение стоимости коммунальных услуг от 25.02.2021 № ТС-А-21/1, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее- ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по техническому обеспечению деятельности Министерства социального развития и труда Астраханской области» (далее- ГКУ АО «Управление по техническому обеспечению деятельности Министерства социального развития и труда Астраханской области», ответчик) о
ЕГРЮЛ записи о реорганизации ФГУ «Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны РФ путем присоединения к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, учитывая срок их действия до 31.12.2010 без возможности пролонгации. При этом соглашение о порядке расчетов на возмещение коммунальных услуг от 25.05.2010, заключенное между ОАО «РЖД» и ФГУ «Южно-Сахалинская КЭЧ» и ОАО «РЭУ», как неотъемлемая часть договора на возмещение коммунальных услуг от 29.03.2010, также утратило свою силу. Иных договоров на возмещение стоимости коммунальных услуг между ОАО «РЖД» и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации после 19.09.2011 не заключено. После заключения между ОАО «РЖД» и ФБУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № НЮ1762 от 26.08.2011, соглашений на возмещение стоимости коммунальных услуг между указанными данными сторонами не заключено. Фактическое использование указанного выше помещения ответчиками не оспаривается. Доводы ответчиков о том, что ответственность по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340, Указание Банка России от 11.12.2015 № 3984-у, пункт 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, (далее – Обзор). По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено наличие: у ООО «ДЖКХ» с УФК по Красноярскому краю договора № 06/Д/2014 от 31.12.2013 на возмещение стоимости коммунальных услуг ; а также договора на теплоснабжение между АО «КТК» и ООО ДЖКХ» от 01.10.2012; отсутствие доказательств невключения в суммы, взысканные на основании судебных решений по делам № А33-27772/2015, № А33-26732/2014, № А33-19460/2014, № А33-23056/2013 с ООО «ДЖКХ» в счет погашения задолженности перед АО «КТК» по договору на теплоснабжение № 3422 от 30.10.2013, оплаты за отопление гаражных боксов (помещения 1, 2 и 3) по адресу <...>. Истец в отзыве на кассационную жалобу против ее
не позднее пятого числа месяца следующего за расчетным. В пункте 5.1. договора установлен срок его действия с 13.08.2018 по 12.07.2019. Начисление арендной платы производится с 01.09.2018. По акту приема-передачи от 13.08.2018 № 11-234/18 помещение передано арендодателем арендатору. По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика долг за май 2019 года в размере 25 488 рублей 30 копеек, в том числе 18 000 рублей – долг по арендной плате, 7488 рублей 30 копеек – возмещение стоимости коммунальных услуг , за июнь 2019 года в размере 53 493 рублей 52 копеек, в том числе 53 404 рублей – долг по арендной плате, 89 рублей 59 копеек – возмещение стоимости коммунальных услуг, всего 78 981 рубль 82 копейки. Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора незаключенным, ссылаясь на следующее: сторонами в договоре определена площадь помещения 205,4 м?, а 116 м?; в мае 2019 года начислено арендной платы 480 рублей
показаний индивидуальных приборов учета, притом, что жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (организация) и Компания (потребитель) 01.06.2011 заключили договор № 13/1 на возмещение стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов (далее – договор), по условиям которого организация обязалась предоставлять коммунальные услуги, а потребитель – ежемесячно возмещать расходы на них и эксплуатационные расходы путем перечисления денежных средств в порядке, сроки и на условиях, определенных договором. Согласно пункту 1.2 договора объектом предоставления коммунальных услуг являются помещения № 7Н и 10Н площадью 209 кв.м и 289,6 кв.м соответственно, расположенные в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 2 (далее – жилой дом).
Дело № 2-2821/2018 Решение в окончательной форме принято 12.11.2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 08 ноября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., при секретаре Алиевой М.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного учреждения Свердловской области «Дворец игровых видов спорта» к обществу с ограниченной ответственностью «Команда-Плюс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, по договору на возмещение стоимости коммунальных услуг , установил: государственное автономное учреждение Свердловской области «Дворец игровых видов спорта» (далее ГАУ СО «ДИВС») обратился в суд с иском к ООО «Команда-Плюс», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору аренды, по договору на возмещение стоимости коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что 02.09.2013 между истцом и ООО «Команда-Плюс» был заключен договор № *** аренды нежилого помещения площадью 93,6 кв.м., находящегося по адресу *** этаж, сроком на 5 лет, до 02.09.2018 года.,
