относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Департамент, ссылаясь на образование у предпринимателя задолженности по оплате стоимости за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2177 за период с 28.02.2013 по 13.12.2019 в размере 372 124 руб. 23 коп., а также на возникновение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 13.12.2019 в размере 104 269 руб. 67 коп., направил требование от 16.12.2019 N Исх-ДИО/16410 о возмещениистоимостинеосновательногообогащения в размере 476 393 руб. 90 коп. Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с заявленными требованиями . Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2177 площадью 1 058 кв. м без внесения соответствующей платы, учитывая пропуск срока исковой давности по требованиям до 03.02.2017 включительно, руководствуясь пунктом
422 руб. 76 коп. (пункт 2 соглашения). Предмет лизинга возвращен по акту приема-передачи от 09.06.2020, в пункте 4 которого содержится запись об отсутствии у сторон финансовых претензий по взаиморасчетам. По договору цессии от 01.03.2021 № 18-02/21-ДУ общество «Вест Губерния» уступило предпринимателю право требования к обществу «ДиректЛизинг» части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга, включая любые прочие денежные средства, в размере 50%. Уведомление об уступке права требования и претензия о возмещениистоимостинеосновательногообогащения направлены обществу «ДиректЛизинг» 30.03.2021. Определив сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 04.02.2020, истцы просили суд взыскать с лизингодателя неосновательное обогащение в размере 509 348,70 руб. каждому и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 12.12.2020 по день фактического исполнения обязательства. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций руководствовались пунктами 1, 2, 4 статьи 421, статьями 422, 431, 453 ГК РФ, разъяснениями пункта 2
северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: <...>, в размере 34 840 руб.; - павильона площадью 25 кв. м, установленного в 59 м восточнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: <...>, в размере 24 790 руб., а также по встречному иску предпринимателя к администрации взыскании 2 447 738 руб. 70 коп., в том числе 1 347 738 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, состоящего из сумм, внесенных предпринимателем по заключенным с администрацией соглашениям о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 07.04.2016, 14.02.2018, 19.02.2019, и 1 100 000 руб. убытков, состоящих из стоимости утраченного имущества, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента имущественных отношений администрации города Омска, установил: решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2022, иск администрации удовлетворен. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано. В кассационной жалобе предприниматель ссылается
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) Согласно названной нормы, применяемой во взаимосвязи с положениями статьи 8 и пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства могут возникать вследствие неосновательного обогащения, в случаях, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего). Возмещение стоимости неосновательного обогащения предусмотрено и правилами пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, если приобретатель неосновательно временно пользовался чужим имуществом без намерения его приобретения либо чужими услугами. Обращаясь с иском МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района города Волгограда о взыскании стоимости неосновательного обогащения не указало, в результате чего ТОО РА «Арт-Нави» признается лицом, которое приобрело или сберегло имущество, а также, что явилось предметом обогащения (работы, услуги, товары). Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое
оснований для взыскания денежных средств с общества «Тракторокомплект» не имеется. Не могут быть признаны обоснованными требования предприятия и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной нормы, применяемой во взаимосвязи с положениями статьи 8 и пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства могут возникать вследствие неосновательного обогащения, в случаях, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего). Возмещение стоимости неосновательного обогащения предусмотрено и правилами пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, если приобретатель неосновательно временно пользовался чужим имуществом без намерения его приобретения либо чужими услугами. Обращаясь с иском МУП «Тепловые сети» о взыскании стоимости неосновательного обогащения не указало, в результате чего общество «Тракторокомплект» признается лицом, которое приобрело или сберегло имущество унитарного предприятия, а также что явилось предметом обогащения (работы, услуги, товары). При таких обстоятельствах судебная инстанция правомерно отказала в иске, основания которого не
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) Согласно названной нормы, применяемой во взаимосвязи с положениями статьи 8 и пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства могут возникать вследствие неосновательного обогащения, в случаях, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего). Возмещение стоимости неосновательного обогащения предусмотрено и правилами пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, если приобретатель неосновательно временно пользовался чужим имуществом без намерения его приобретения либо чужими услугами. Обращаясь с иском МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района города Волгограда о взыскании стоимости неосновательного обогащения не указало, в результате чего закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест «Волгоградстройгаз» признается лицом, которое приобрело или сберегло имущество, а также, что явилось предметом обогащения (работы, услуги, товары). Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) Согласно названной нормы, применяемой во взаимосвязи с положениями статьи 8 и пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства могут возникать вследствие неосновательного обогащения, в случаях, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего). Возмещение стоимости неосновательного обогащения предусмотрено и правилами пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, если приобретатель неосновательно временно пользовался чужим имуществом без намерения его приобретения либо чужими услугами. Обращаясь с иском МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района города Волгограда о взыскании стоимости неосновательного обогащения не указало, в результате чего МУП «ЖКХ Ворошиловского района города Волгограда» признается лицом, которое приобрело или сберегло имущество, а также, что явилось предметом обогащения (работы, услуги, товары). Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса
№12-141, от 24.11.2014 № 12-190) ответчик не акцептовал, истец 28.11.2014 направил в его адрес претензию № 12-193. Поскольку претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Возмещение стоимости неосновательного обогащения закреплено в норме статьи 1105 ГК РФ. Факт передачи истцом ответчику ТМЦ на сумму 7 180 991,42 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами и последним не оспаривается. Доказательства оплаты переданных ТМЦ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца. Возражения ответчика со ссылкой на погашение предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения путем направления заявления о зачете встречного однородного
по адресу: <адрес>, было выявлено незаконное потребление электроэнергии. Данный факт подтверждается актом №... о неучтенном потреблении электрической энергии. В соответствии с актом ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребил <данные изъяты> кВт/ч. В соответствии с расчетом стоимость незаконно потребленной энергии составляет <сумма>. Данная задолженность ответчиком не погашена. Сумма задолженности подтверждается собственноручной подписью ответчика в акте. В соответствии с п.1 ст. 1102, п.1 ст. 1105 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 в возмещение стоимости неосновательного обогащения <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В
