Возмещение стоимости неосновательного обогащения наследство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в объеме, предусмотренном уведомлением от 22.01.2009 № 184 «Об условиях возмещения неосновательного обогащения». Согласно п. 3.1 договора, арендатор взял на себя обязанность за предоставленное в пользование нежилое помещение выплачивать арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца. В соответствии с п. 3.3 договора месячный размер арендной платы уведомлением от 21.05.2008 № 1921 был изменен на 40006 руб. 61 коп. ТУ Росимущества в Костромской области уплата арендатором денежных сумм в ответ на уведомление о возмещении стоимости неосновательного обогащения учтена, как оплата по оговору. По состоянию на 03.05.2011, за период с 27.10.2008 по 17.03.2010 за ответчиком задолженность по основному долгу договора не числится. Согласно п. 4.3 договора, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки. Арендатор узнал об условиях оплаты (размер и реквизиты для перечисления) стоимости неосновательного обогащения 26.01.2009, поэтому, начисление пени к периоду с

м. земельного участка, ответчик ФИО2 – за 1168,2 кв. м., то есть пропорционально долям на объект недвижимости. Ссылка ответчика на п. 2 ст. 1105 ГК РФ не принимается судом, так как ответчик неверно трактует названную норму. По его мнению, лицо, которое неосновательно временно пользовалось чужим имуществом с намерением приобрести его в будущем, освобождается от обязанности возместить стоимость неосновательного обогащения. Однако в содержании названной нормы такие последствия не закреплены; статья 1105 именуется как « возмещение стоимости неосновательного обогащения », то есть она регламентирует именно возмещение стоимости неосновательного обогащения, а не освобождение от его возмещения; случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, определены в иной статье – 1109 ГК РФ. Статья 1109 ГК РФ закрепляет исчерпывающий перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. Среди этих случаев неосновательное временное пользование чужим имуществом с намерением приобрести его в будущем отсутствует. Вместе с тем, суд считает необходимым по заявлению ответчиков применить к сложившимся между

с тем, согласованный сторонами порядок не противоречит указанному положению, поскольку соответствует пунктам 136, 143 Основных положений, предоставляя сторонам самостоятельно произвести корректировку величины потерь. Истец не лишен права предъявить ответчику требование о возмещении стоимости потерь, возникших в бесхозяйной сети, поскольку такое обязательство принято ответчиком по договору № 63 и данное условие не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Месте с тем, возмещение потерь электрической энергии в бесхозяйной сети не является предметом исковых требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Ответчик услуги по передаче электрической энергии потребителям истца оказал, оплату за оказанные им услуги получил на основании и порядке, предусмотренном сторонами в

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего лица. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 142 501 рубля. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.08.2019 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus, гос. номер <***>, составила 100 400 рублей. На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 42 101 рубля (142 501,00 р.- 100 400,00 р.). Как следует из определения о прекращении производства по делу № 2-7/2021 от 01.02.2021 ФИО1 снята в регистрационного учета 06.02.2020, в связи со смертью. Определением Спасского районного суда Приморского края № 9-156/2021 от 18.06.2021 установлено, что

вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (статья 303 Гражданского кодекса). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из незаконного владения применяется как в случаях истребования имущества в судебном порядке по виндикационному иску, так и в случаях добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого вещь фактически находилась (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2856/11). Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в