Возмещение стоимости проезда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суд апелляционной инстанции, установив исполнение обществом обязанности по организации регулярных перевозок граждан по ЕСПБ, несмотря на отсутствие в муниципальных контрактах указания на использование ЕСПБ, доказанность фактического несения им соответствующих затрат, принимая во внимание возложенную на администрацию Порядком обязанность по предоставлению дополнительной социальной поддержки в виде возмещения затрат перевозчикам, осуществляющим перевозку граждан транспортом общего пользования по ЕСПБ, пришел к выводу о том, что невыполнение ответчиком своих обязательств, отсутствие в данной конкретной ситуации соглашения о возмещении стоимости проезда по ЕСПБ, неоспаривание обществом отказа департамента от заключения соглашения, не могут служить основанием для отказа в возмещении обществу убытков. Обязанность общества осуществлять регулярные перевозки граждан по ЕСПБ при отсутствии в муниципальных контрактах использования ЕСПБ предусмотрена Законом № 199-ОЗ, подтверждена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.02.2020 по делу № 33-179/2020. Суд апелляционной инстанции признал доказанным несение истцом затрат в связи с осуществлением перевозок граждан по ЕСПБ, признал обоснованным

расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, не свыше стоимости проезда, в частности, автотранспортом общего пользования (кроме такси); при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно, в частности, автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства. Адвокатом Заводником Р.В. к поданному в соответствии с п.п. 2 и 5 вышеназванного Положения заявлению была приобщена справка Мосгортранса о том, что минимальная стоимость проезда в наземном пассажирском транспорте г. Москвы, включая автобус общего типа, по состоянию на

дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, не свыше стоимости проезда общественным транспортом, при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), к месту производства процессуальных действий и обратно, действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства. Адвокатом Заводником Р.В. к поданному в соответствии с п. 25 вышеназванного Положения заявлению, была приобщена справка Мосгортранса о том, что минимальная стоимость проезда в наземном пассажирском транспорте г. Москвы, включая автобус общего типа, по состоянию на 16 и 21 апреля

о понесенных расходах, платежные поручения от 08.06.2016 № 1845, от 16.06.2016 № 1931, от 05.08.2016 № 2668 и от 11.11.2016 № 3736, приказы о направлении работников в командировки, авансовые отчеты, проездные документы и документы, подтверждающие оплату услуг гостиниц. Оценив представленные в дело документы, суды признали обоснованными транспортные расходы, расходы на проживание представителей в гостинице и расходы, связанные с выплатой суточных на общую сумму 141 396 руб. 90 коп. При этом суды посчитали необоснованным возмещение стоимости проезда представителя ФИО3 для участия в судебном заседании апелляционного суда в размере, превышающем 3202 руб. 40 коп. Суды признали соответствующим пункту 2.6 Договора от 31.05.2016 возмещение стоимости проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне, а не в вагоне, соответствующем вагону класса СВ. Исследовав и оценив представленные в дело документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций учли характер спора, объем и степень его сложности, количество судебных заседаний апелляционной и кассационной

являлся представителем ООО «Небо над городом» также по аналогичным делам № А21-9943/2015, А21-9947/2015 и А21-9946/2015, а также объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, пришел к выводу, что заявление ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб. В части расходов на возмещение стоимости проезда и проживания представителя на сумму 66 183 руб. суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств несения расходов в указанной части непосредственно ООО «Небо над городом». Как указал апелляционный суд, из представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам ИП ФИО3 не усматривается, что денежные средства получены от заявителя или его уполномоченного представителя. Также нельзя установить получение указанными в квитанциях физическими лицами денежных средств непосредственно от Общества. Учитывая изложенное, апелляционный суд указал

рублей 70 копеек судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг представителя и транспортных расходов. Определением от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования, взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 55 742 рубля 70 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе 50 000 рублей на оплату услуг представителя и 5742 рубля 70 копеек в возмещение стоимости проезда . При вынесении судебных актов суды руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.12.2014 и постановление от 03.03.2015 и вынести новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий по настоящему делу выступал в качестве ответчика от имени должника; суд первой инстанции не исследовал обстоятельства и не установил, что конкурсное производство в

С этой целью ею были приобретены авиабилеты на эти даты по маршруту Братск-Москва-Братск. Всего на проезд она затратила руб., оплачено ей руб. Ответчик отказывается возместить полную стоимость проезда. Недоплаченная сумма составляет руб., в то время как в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Законом Российской федерации от 19.02.1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» она имеет право на возмещение стоимости проезда работнику и членам его семьи, исходя из фактической стоимости. Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику МОУ «СОШ №18», в котором просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске. С этой целью ею были приобретены авиабилеты на эти даты по маршруту Братск-Москва-Братск.

секретаре Тереховой В.В., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России по Тульской области, Федеральному казенному учреждению исправительная колония №1 УФСИН России по Тульской области о признании незаконным отказа в выплате денежной компенсации за проезд к месту отпуска и обратно, восстановлении права на возмещение стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, обязании возвратить денежную сумму, установил: ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к к Федеральной службе исполнения наказаний России по Тульской области, Федеральному казенному учреждению исправительная колония №1 УФСИН России по Тульской области о признании незаконным отказа в выплате денежной компенсации за проезд к месту отпуска и обратно, восстановлении права на возмещение стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, обязании возвратить денежную сумму, указав, что ДД.ММ.ГГГГ.