Возмещение стоимости сиз работником - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требований до 4 644 руб. 94 коп. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца путем повреждения асбестового столба с установленным на нем охранным извещателем в ходе проведения 17.02.2020 работником ответчика (водителем ФИО2) погрузо-разгрузочных работ на принадлежащем ответчику на праве собственности транспортном средстве марки Мерседес Бенц, регистрационный номер <***>., при этом истцом исключена из первоначально заявленных требований стоимость оплаты труда сотрудника. В порядке ст.49 АПК ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 4 644 руб. 94 коп. в возмещение ущерба, удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ. Стороны и третьи лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание 06.04.2021 не явились, отводов, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в суд, не направили. Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке ст.123, ст.156 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 17.02.2020 на территории ФКУ СИЗО -3 УФСИН России по г.Москве, являющегося режимным объектом

несданных имущественно - материальных и других ценностях, выдаваемой Работнику при увольнении и являющейся «обходным листом». В случае если Работник при увольнении не сдал СИЗ на центральный склад Работодателя, не написал заявление о возмещение причиненного ущерба за счет причитающихся денежных средств при увольнении, письменно не предложил иной способ возмещения причиненного ущерба, работодатель вправе возместить причиненный действительный ущерб за счет причитающихся денежных средств Работнику при увольнении, в соответствии с действующим законодательством (п.7.1. Порядка). Добровольное возмещение остаточной стоимости СИЗ осуществляется Работником , в том числе при увольнении, путем внесения денег в кассу Работодателя либо путем удержания стоимости СИЗ из причитающихся денежных средств. В этом случае возмещение стоимости СИЗ осуществляется на основании письменного заявления Работника (п.8 Порядка). Согласно п.9 Порядка принудительное возмещение стоимости СИЗ осуществляется Работодателем в судебном порядке либо путем удержания из заработной платы. П.9.1. Порядка устапновлено, что удержание остаточной стоимости СИЗ из заработной платы производится в случае, если стоимость СИЗ меньше либо

работникам, являются собственностью предприятия и подлежат обязательному возврату при увольнении, при переводе работника на другую работу, для которой выданные СИЗ не предусмотрены нормами. В момент возврата СИЗ в личной карточке учета выдачи СИЗ делают соответствующие записи и заверяют их подписями работника и ответственного лица структурного подразделения филиала или дирекции. В случае правильного оформления выдачи спецодежды и при невозвращении ее увольняющимся работником, работодатель вправе требовать возмещения стоимости спецодежды с учетом степени ее износа (ст. 246 ТК РФ). В период трудовых отношений ответчику выдавались средства индивидуальной защиты (СИЗ ) для выполнения трудовых обязанностей на общую сумму 11 696, 75 рублей, что подтверждается требованиями-накладными на выдачу спецодежды № ... на сумму 1 937,84 руб., № ... на сумму 2 471,50 руб., № ... на сумм) 600 руб., № ... на сумму 168 руб., № ... на сумму 3 269, 55 руб., № ... на сумму 3 249, 86 руб., а также списком спецодежды

порядке и размерах возмещения сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти расходов на проезд в период нахождения в служебной командировке за счет средств федерального бюджета», согласно пунктам 2 и 4 которого расходы на проезд возмещаются сотрудникам, направляемым в служебную командировку, по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами. В связи с тем, что ответчиком проездные документы, подтверждающие фактические расходы на обратный путь из с. Потьма Республики Мордовия до г.Москвы и из г.Москвы до г.Курска не представлены, стоимость проезда не может быть определена на основании справок, выданных вокзалом Курск Московской железной дороги; кроме того, отсутствуют доказательства фактических затрат ФИО2 на приобретение корма для служебной собаки, в связи с чем суд неправомерно учел сумму <...> руб. Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФКУ СИЗО -1 УФСИН России