Возмещение судебных расходов при подаче заявления о выдаче судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основанием для отказа обществу «Медиамузыка» в возмещение судебных расходов, заявленных к возмещению в связи с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал Суд по интеллектуальным правам. Довод общества о неправомерном отказе в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, был предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонен. Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины основан на неверном толковании норм права. Правовое регулирование вопроса уплаты государственной пошлины установлено главой 9 АПК РФ во взаимосвязи с положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа , о прекращении производства по делу,

услуг представителя не могу быть взысканы в качестве убытков. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая пункт 21 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа № 1/2020 расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков; при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов. Истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением по настоящему делу, спор касается требования о возмещении убытков в виде судебных издержек, понесенных в связи с составлением и подачей заявления о выдаче судебного приказа по делу № А34-6443/2020, рассмотренному в порядке приказного производства. В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Оценив доводы истца, ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 05.06.2020 между истцом (заказчик) и ООО «ЮрФинКом» (исполнитель)

установить, что такие расходы не могут быть возмещены агенту в связи с невозможностью взыскания, а также представить документы, подтверждающие прекращение, либо окончание исполнительного производства и факт несения соответствующих расходов. К заявлению, направленному ранее в адрес ответчика все необходимые документы были представлены. Иных условий возмещения договоры не содержат. Представитель ответчика иск не признала, указав на то, что в соответствии с п.2.1.12. Агент обязан обеспечить формирование, ведение, актуализацию, хранение базы данных Потребителей, в том числе информации о произведенных начислениях (в том числе пени), перерасчетах, оплатах, размере задолженности Потребителей, а также информации о размере уплаченной государственной пошлины и иных судебных расходов за подачу в суд заявлений о выдаче судебного приказа и/или искового заявления о взыскании с Потребителей задолженности по оплате жилищных услуг. Согласно п.п. 2.4.11. договора закреплена обязанность возмещать Агенту фактически понесенные расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявлений о выдаче судебных приказов (исковых заявлений) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

реестр платежных документов по оплате государственной пошлины за проведение процедуры взыскания в порядке приказного производства и направляется заказчику для возмещения затрат с приложением копии платежного документа по каждому должнику после подачи документов на рассмотрение в судебные органы. Таким образом, предъявленная обществом «ЮКОМ» ко взысканию в рамках настоящего дела сумма 451 394 руб. 81 коп. не относится к цене услуг по контрактам, возмещаемой в порядке пункта 4.4, а является возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявлений о выдаче судебных приказов , при этом исходя из буквального толкования вышеуказанных пунктов контрактов обязанность по выплате исполнителю расходов по уплате государственной пошлины возникает у заказчика после получения им реестра платежных документов по уплате государственной пошлины после подачи обществом документов на рассмотрение в судебные органы. Условиями заключенных между сторонами контрактов не предусмотрено возмещение Фондом исполнителю (истцу) расходов по уплате государственной пошлины исключительно после окончания всех этапов работ и их принятия заказчиком. Расходы

делу, а не по спору, т.е. издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в рамках того дела, с рассмотрением которого связаны понесенные стороной издержки. Отсутствие доказательств связи между издержками, понесенными лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, и делом, рассматриваемым в суде с его участием, является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Следовательно, в исковом производстве, инициированном истцом после отмены судебного приказа, возмещение судебных расходов, понесенных в приказном производстве (за подачу заявления о выдаче судебного приказа , по результатам рассмотрения которого принятый арбитражным судом судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника), в порядке Главы 9 АПК РФ не представляется возможным и противоречит основному принципу взыскания понесенных расходов с проигравшей стороны – в связи с рассмотрением конкретного дела. Таким образом, обращаясь (после отмены ранее выданного судебного приказа) в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Рэд Северный» 47 758 рублей задолженности,

был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, административный истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с административным исковым заявлением. Таким образом с ФИО2 подлежит взысканию в доход государства госпошлина 854,11 рублей, размер которой установлен статьей 333.19 НК РФ и госпошлина 200 рублей в пользу УПФР в Тюльганском районе в счет возмещения судебных расходов при подаче заявления о выдаче судебного приказа . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: Административный иск ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюльганском районе Оренбургской области к ФИО2 ФИО7 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2012 год – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ФИО8, <данные

114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом с ФИО2 подлежит взысканию в доход государства госпошлина 846,96 рублей, размер которой установлен статьей 333.19 НК РФ и госпошлина 200 рублей в пользу УПФР в Тюльганском районе в счет возмещения судебных расходов при подаче заявления о выдаче судебного приказа . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: Административный иск ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюльганском районе Оренбургской области к ФИО2 Талипу ФИО7 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2014 год – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ФИО8,

114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом с ФИО2 подлежит взысканию в доход государства госпошлина 1420,59 рублей, размер которой установлен статьей 333.19 НК РФ и госпошлина 200 рублей в пользу УПФР в Тюльганском районе в счет возмещения судебных расходов при подаче заявления о выдаче судебного приказа . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: Административный иск ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюльганском районе Оренбургской области к ФИО2 ФИО7 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2013 год – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ФИО8, <данные

инстанции, поскольку частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения проигравшей стороной выигравшей стороне судебных расходов, понесенных именно в связи с рассмотрением данного дела. Из материалов дела следует, что государственная пошлина в размере 3068,37 руб. уплачена ТСЖ «Звездочка» в связи с рассмотрением другого гражданского дела мировым судьей. В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что при подаче иска ТСЖ «Звездочка» не воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа , оплатив государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в