Возмещение транспортных расходов при замене товара ненадлежащего качества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на содержание его имущества и не могут быть признаны убытками. Расходы на установление защитной пленки на кузов ТС, тонировку, сигнализации в сумме 216 000,0 руб. и расходы по их демонтажу в сумме 29 000,0 руб. также не подлежат возмещению за счет ответчика, так как данные расходы не связаны с продажей товара ненадлежащего качества и, по сути, направлены на улучшение потребительских свойств, большей частью связанных с приведением внешних элементов транспортного средства в состояние отличное от того, которое было при продаже. Несение данных расходов никак не связано с необходимостью улучшения таких потребительских свойств товара, ненадлежащее качество которых в дальнейшем явилось основанием предъявления и последующего удовлетворения исковых требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества . Правоотношения между покупателем и продавцом предполагают помимо обязанности продавца предоставить потребителю товар надлежащего качества, встречную обязанность покупателя (лизингополучателя) при замене товара, передать товар в том виде и состоянии, за исключением естественных изменений его потребительских его потребительских свойств,

также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В рассматриваемом случае ЗАО «Абсолют Энергия» обратилось с иском о взыскании с ООО «Георесурс» убытков в общей сумме 161 115 руб., в том числе транспортные расходы в сумме 116 000 руб., переплаты, возникшая при покупке товара у иного поставщика по более высокой цене, в сумме 36 000 руб., командировочных расходов представителя, связанных с заменой товара ненадлежащего качества в сумме 9 115 руб. Возникновение у ЗАО «Абсолют Энергия» указанных убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ООО «Георесурс» обязательств по договору № 002-2016 от 31.05.2016, а именно поставкой ООО «Георесурс» товара ненадлежащего качества. Согласно пункту

в соответствии с 8.1 договора поставки на сумму транспортных расходов за период с 2016 по 2020 годы. Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования в части обязания произвести обмен товаров ненадлежащего качества, поставленных в соответствии с товарными накладными за период с 17.01.2018 по 29.10.2020. Истец правомерность начислений спорной неустойки на сумму спорных убытков обосновывает неисполнением ответчиком обязательства по договору по возмещению истцу транспортных расходов в связи с заменой ответчиком товара ненадлежащего качества . Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что заменил истцу часть некачественного товара, поставленного в 2018 году, на общую сумму 625 375 рублей 65 копеек, о чем сторонами составлен акт зачета взаимных требований № 128 от 31.07.2018, тогда как в отношении части спорных товаров, поставленных в 2019, 2020 годах на общую сумму 69 807 рублей 60 копеек, ответчик запросил у истца необходимые документы для замены таких товаров, которые