каждому потерпевшему (абзац второй). По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг » исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В то же время, как следует из пункта 2 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля
С ФИО6 в пользу общества «Фирма Десерт» взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с ФИО7 в пользу общества «Фирма Десерт» - 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано. Заявление общества «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы» удовлетворено частично. С ФИО6 в пользу общества «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы» взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ФИО7 в пользу общества «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы» взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано. Заявление общества «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили» удовлетворено частично. С ФИО6 в пользу общества «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили» взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ФИО7 в пользу общества «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили» взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано. Заявление общества «НГТ-Строй» удовлетворено частично.
транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в
г. Тамбова от 15 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2016 г., ФИО1 оправдан по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. 22 сентября 2017 г. этим же мировым судьей вынесено постановление о взыскании с ФИО2. в пользу ФИО1 процессуальных издержек: расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, однако впоследствии судом апелляционной инстанции указанное судебное постановление отменено, а производство прекращено. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вопрос о взыскании транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО1 указал, что во время рассмотрения уголовного дела по частному обвинению ФИО2. им понесены убытки: транспортные расходы, расходы на оплату юридических услуг, а также ему причинены нравственные страдания. Суд первой
– Перспективный план, л.д. 43-47 том 7), которым утверждены подпадающие под снос объекты жилищного фонда; - в ходе проверки установлено, что ООО «БКФ «Горизонт» (далее – Контрагент) выкупало дома, подлежащие сносу согласно Перспективному плану; Общество заключало договоры о выплате компенсаций с ООО «БКФ «Горизонт» как собственником объектов жилищного фонда; - согласно расчету компенсации, являющегося приложением к договору, сумма компенсации состоит из стоимости дома, земельного участка и дополнительных расходов в виде накладных расходов ( возмещение транспортных услуг , заработной платы, аренды помещения, государственной пошлины и рентабельности); - Общество указанные суммы учитывало в расходах как суммы компенсаций в целях реализации программы по сносу жилых домов, находящихся в опасной для проживания санитарно-защитной зоне; расходы, понесенные по взаимоотношениям с Контрагентом, Общество полностью учитывало в составе расходов при налогообложении прибыли как расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 261 НК РФ, что подтверждается налоговыми регистрами Общества и налоговыми декларациями по налогу на прибыль. В ходе налоговой
производится по 100%-ой предоплате в течение трех рабочих дней с момента получения от поставщика счета. По счетам № 3 от 02.12.2016, № 4 от 28.12.2016, № 5 от 28.12.2016, № 6 от 29.12.2016 с учетом предъявленных счетов-фактур (универсальных передаточных документов) на ООО «Аконит» на основании платежных поручений № 802 от 05.12.2016, № 817 от 08.12.2016, №№ 1012, 1013, 1019 от 29.12.2016, № 222 от 21.02.2017 произвело оплату ООО «Букачачинский известняк» за уголь и возмещение транспортных услуг со ст. Жипхеген в размере 49 933 404 рублей 13 копеек. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что перечисленные им ответчику денежные средства в сумме 2 134 752 рублей 28 копеек в составе транспортных услуг, предъявленных к оплате по счетам-фактурам, никак не связаны с возмещением покупателем транспортных услуг со ст. Жипхеген до станции назначения согласно условиям договора поставки от 29.11.2016, и потому считаются излишне уплаченными суммами, подлежащими возврату покупателю в
сорту; 10,9% продукции загнившая; по качеству товара в партии № 2: 35,2% соответствует 1 сорту; 31,8% соответствует 2 сорту; 22,5% не соответствует 2 сорту; 10,5% продукции загнившая. Указанные результаты проведенной экспертизы отражены в актах экспертиз от 23.03.2021 № 011-1/2-00038 и 011-1/2-00039. Покупатель оценил причиненный ему ущерб на сумму 786 247 рублей 26 копеек: по партии № 1 объем нестандарта и гнили 31,4% от всей партии, что составляет 305 676 рублей 50 копеек, частичное возмещение транспортных услуг в размере 17 270 рублей, расходы на вызов эксперта 24 тыс. рублей, недополучение коммерческой выгоды от реализации товара в размере 18 340 рублей 59 копеек; по партии № 2 объем нестандарта и гнили 33% от всей партии, что составляет 323 122 рубля 80 копеек, частичное возмещение транспортных услуг в размере 54 450 рублей, расходы на вызов эксперта 24 тыс. рублей, недополучение коммерческой выгоды от реализации товара в размере 19 387 рублей 37 копеек.
спорные расходы из состава расходов на освоение природных ресурсов, должна была включить их в состав единовременных текущих расходов, связанных с производством и реализацией. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу заявителя указывает на то, что доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела, считает расходы ООО БКФ «Горизонт» в виде дополнительных расходов в виде накладных расходов на возмещение транспортных услуг , заработной платы, аренды помещения, а также государственной пошлины и рентабельности, не являются компенсацией, связанной с переселением жителей г. Киселевска, спорные затраты относит к затратам Общества, не связанным с переселением жителей, просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015 по делу №А27-21885/2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общества без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Участок Коксовый» - без удовлетворения. Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах, дополнениях, отзывах. Исследовав материалы дела,
оспаривании сделки, установил: Первоначально в суд с иском обратилась ФИО1, просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., в обоснование указав, что между ООО «СтройЦентр» и ООО «СибНовострой-1» /дата/ заключен договор поставки №П-1212/2014 года, в рамках которого поставщик поставил ответчику товар на сумму <данные изъяты> коп., кроме того, между сторонами договора поставки подписаны акты на возмещение транспортных услуг на сумму <данные изъяты> рублей. /дата/ между ООО «СибНовострой-1» и ею (ФИО1) подписан договор № уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по договору поставки на общую сумму <данные изъяты> рублей передано ей (истцу). /дата/ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в течение 20 рабочих дней, однако положительного результата от ответчика не поступило, денежные средства не возвращены до настоящего времени, что и явилось основанием
ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Его преступные действия связаны с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 тайно похитил с охраняемой стоянки ФИО2 автомобиль , принадлежащий ФИО1, причинив убытки в сумме 184931 рубль. В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО4 возместил ФИО1 в добровольном порядке 90000 рублей. Оставшаяся сумма решением Петрозаводского городского суда от 22.11.2010г. взыскана с ФИО2 в пользу ФИО4: 90931 рубль в счет возмещения затрат по восстановлению транспортного средства, 2500 рублей – в возмещение транспортных услуг , 6500 рублей – судебные расходы и возврат государственной пошлины в сумме 3002 рубля 93 копейки. Указанное решение суда исполнено ФИО2 в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму в счет погашенных ею убытков. В судебном заседании истец и ее представитель, действующий на основании ордера ФИО3, требования поддержали по обстоятельствам, указанным в иске. Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в судебное заседание не явился, находится
в подтверждение того, что истцом понесены расходы на приобретение запасных частей и расходных материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 231 855 рублей ( л.д. 19). Стоимость доставки запасных частей и расходных материалов в г. Норильск составила 14 129 рублей, что подтверждается поручением № от 09.11.2017 года. Однако судом установлено, что денежные средства приняты ИП О.Н.Л. от Ф.А.В., знакомого истца. Суд не принимает данный документ как надлежащее доказательство расходов истца на возмещение транспортных услуг по поручению № М 21550 от 09.11. 2017 г., поскольку иные доказательства своих расходов по данной оплате истцом не представлены. Ходатайств о проведении экспертизы от сторон не поступило. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства, представленные истцом в подтверждение несения расходов на ремонт транспортного средства, стороной ответчика данные доказательства не оспариваются, в связи с чем суд признает : счет № от 14.05.2018 года, чеки ООО «Дакар», наряд-заказ № от 14.05.2018 года, акт
