суде (статья 106 АПК РФ). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Поскольку исковые требования ООО «Феникс ТСР » удовлетворены в полном объеме, судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца. В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме в сумме 354 000 руб. истцом представлены копии договора об оказании юридических услуг от 01.03.2010 № 10 115-м, дополнительного соглашения от 16.11.2011 № 1 к указанному договору (том 2 л.д. 17-27), счета от 22.11.2011 № 526, платежного поручения от 22.11.2011 № 1622 (том 2 л.д. 28,
суде (статья 106 АПК РФ). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. А75-1058/2012 Поскольку исковые требования ООО «Феникс ТСР » удовлетворены в полном объеме, судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца. В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме в сумме 354 000 руб. истцом представлены копии договора об оказании юридических услуг от 01.03.2010 № 10 115-м, дополнительного соглашения от 16.11.2011 № 1 к указанному договору (том 2 л.д. 17-27), счета от 22.11.2011 № 526, платежного поручения от 22.11.2011 № 1622 (том 2 л.д. 28,
отказано в удовлетворении заявления. Постановлением апелляционного суда от 20.05.2022 отменено. Производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено. В кассационной жалобе ФИО3 и Предприниматель просят изменить мотивировочную часть постановления от 20.05.2022 изложив предложение «…Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего ФИО1 направлено на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления ФИО3 по вопросу о судебных издержках» в следующей редакции «Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего ФИО1 направлено на возмещение судебных издержек, понесенных ТСР «Корунд» в связи с рассмотрением заявления ФИО3 по вопросу о судебных издержках…». Податели жалобы не согласны с выводом апелляционного суда о том, что судебные расходы понесены конкурсным управляющим, а не должником, и указывают на нарушение судом апелляционной инстанции части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 20.05.2022, а определение от 14.02.2022 оставить в силе. Податель жалобы не согласен с выводом
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «ТСР » не доказало наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ООО «Онежские карьеры» 103 226 руб. убытков, возникших вследствие сверхнормативного простоя подвижного состава, арендованного по договорам от 19.05.2014 № 1/05/14, от 19.05.2014 № 12-Щ/2014. В обоснование требования о
его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Судом установлено, что 19.11.2014г. на основании устного заявления Страхователя и условиях «Правил страхования автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» от 01.10.2014г., между ФИО1 и ООО «Центральнее Страховое Общество» был заключен договор страхования (полис) № ТСр -0003765/14, по условиям которого был застрахован автомобиль марки AUDI A6, идентификационный номер (VIN): №, г/н №, 2011 года выпуска, цвет – черный по рискам Автокаско, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> (без франшизы), страховая премия по договору установлена в
обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый статьи 1 Закона об ОСАГО). Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). С учетом названных положений, а также фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 27.02.2018 года гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «ТСР » была надлежащим образом застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО1 в АО «АльфаСтрахование». Соответственно, оснований у страховщика для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков, не имелось. При установленных обстоятельствах, тот факт, что в полисе страхования не указан собственник автомобиля - ООО «Стройнефтегаз», на выводы суда повлиять не может, а доводы представителя ответчика в данной части суд находит
соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Судом установлено, что 19.06.2017 произошло ДТП с участием автомобилей ТСР , гос. №, ТН гос. № и ТТА гос.номер № находившимся под управлением З.М.А., которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступив дорогу
