Возмещение ущерба без ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связанные с изменениями и (или) улучшением имущества; - вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда такой временный (вспомогательный) ремонт или восстановление явился частью окончательного ремонта; - расходы по переборке оборудования, его профилактическому ремонту и обслуживанию; - иные расходы, не связанные с наступлением страхового случая. То есть договор страхования и Правила страхования не содержат условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения. Согласно позиции, приведенной в Определениях Верховного суда РФ от 06.09.2017 № 310-ЭС17-11979, от 02.06.2017 № 307-ЭС17-6584, не включение в сумму ущерба НДС правомерно только в случаях, когда в договоре страхования (или правилах страхования) прямо указано, что расчет страхового возмещения производится без учета НДС. В рассматриваемом случае, как указано судом выше договор страхования и Правила страхования не содержат условий о том, что выплата страхового возмещения производится за вычетом суммы НДС. Следовательно, документально подтвержденные расходы в размере стоимости материалов и работ с учетом НДС, которые были понесены

материалами дела установлено, что Страховое возмещение, выплаченное СОГАЗ (в предельной сумме 750 000 рублей) распределено следующим образом: 293 817,06 рублей - Услуги по очистке фасада здания и уборки помещения после аварии (Договор № СПБ2019/ВР от 01.08.2019 c ООО "Транс-Логистик", акт № 2/12/ВР-3 от 30.12.2019; п/п № 023691); 296 183,39 рублей – Стоимость наружных блоков кондиционеров (466 667 рублей, без НДС, - 164 365,84 рублей, произведенная ВСК выплата); 35 000 рублей - Осмотр повреждений и составление акта осмотра повреждений с фотофиксацией, возникших в результате прорыва городского паропровода (Заявка № 160 в СОЮЗ "САНКТПЕТЕРБУРГСКАЯ ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА", акт № 21107895 от 27.11.2019, п/п № 000019); 125 000 рублей - Услуги по определению рыночной стоимости ущерба имуществу (Заявка № 160 в "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА", акт № 17- 0289 от 24.12.2019, п/п № 001638). Истцом в состав расходов связанных с повреждением движимого имущества заявлена сумме 560 000 рублей с НДС (466 667 рублей без НДС)

со ссылками на конкретные доказательства; истцами при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что получившие страховое возмещение лица не являлись плательщиками НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имели права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений; вычетам в соответствии с нормами налогового законодательства подлежат суммы налога не только при приобретении товаров (работ, услуг) для целей перепродажи, но и для осуществления любых операций, признаваемых объектом налогообложения. В отношении расчета судом первой инстанции взысканных сумм апелляционный суд указал следующее: указывая, что итоговая сумма ущерба, причиненная АО «Альфастрахование», составляет 689 189 руб. 56 коп., а сумма ущерба, причиненная ООО «СК «Согласие», составляет 539 243 руб. 58 коп., суд первой инстанции не изложил ни сам расчет, ни методику его осуществления; имеются лишь отдельные указания на то, что судом исключен НДС , при этом сопоставление имеющихся в деле сведений о рыночной стоимости вагонов без НДС, о стоимости годных

«О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда. Таким образом, определенный судом первой инстанции размер ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных стороной истца соответствует приведенным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 и не противоречит положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что решения Арбитражных судов об отказе в удовлетворении заявлений юридического лица о признании незаконными отказов налогового органа по возмещению НДС не могут служить основанием признания ответчика лицом, причинившим ущерб Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными. Из положений пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями

бюджет и 11439515 руб. не уплачено; за 2010 год – 24293464 руб. не исчислено к уплате в бюджет и 24133274,96 руб. не уплачено. Ответчиками каких-либо мер, направленных на погашение ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, не предпринято. С учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного федеральному бюджету в результате неисчисленных и неуплаченных налогов и общей суммы налоговых платежей, подлежащих уплате, денежные средства в сумме 39663637 руб. 49 коп. в следующем порядке: солидарно с ФИО2, ФИО3 – 4090847 руб. 38 коп. не уплаченных НДС по итогам 2008 года; солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 – 13010682 руб. 15 коп. не уплаченных НДС по итогам 2009 года и за первый квартал 2010 года; солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 – 22562107 руб. 96 коп. не уплаченных НДС по итогам второго, третьего и четвертого кварталов 2010 года. В судебном заседании представитель истца