«Оценка плюс». ООО «СГ «АСКО», признав событие страховым случаем, платежным поручением от 29.10.2015 № 51221 возместило потерпевшему страховое возмещение в сумме 50 947 рублей 79 копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением об организации независимой технической экспертизы. Ввиду того, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу для определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба, ФИО2 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро» (далее – ООО «Бюро») с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, предварительно уведомив страховщика о времени и месте ее проведения. В соответствии с экспертным заключением от 07.04.2016 № 802/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет 394 600 рублей с учетомизносадеталей . За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Rio потерпевшая оплатила 25 000 рублей. ФИО2 страховщику 16.06.2016 вручена претензия о доплате страхового возмещения с комплектом необходимых документов, включая
более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. При этом бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11). В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1554 по делу N А40-160346/2013, потерпевший имеет право на возмещение ущерба без учета износа деталей , поскольку правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, размер подлежащего возмещению материального ущерба должен определяться без учета износа деталей. Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 355 400 руб. в счет возмещения ущерба является
заявление ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Краснодар, г. Краснодар принять, возбудить производство по делу. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 08.06.2009 г. в 15.00 час. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 37, тел./факс <***>. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам предлагается в предварительном заседании раскрыть доказательства относительно исковых требований и возражений. Истцу: читаемый полис по страхованию средств транспорта; пояснить, где в полисе указано возмещение ущерба без учета износа деталей . Ответчику: доказательства наличия статуса юридического лица; мотивированный письменный отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием и ссылкой на закон. Явку представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание признать обязательной. Сторонам разъясняется их право на передачу спора на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение, право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство
дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере в размере 1 945 491,66 руб., судебных расходов. Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1 933 491,66 руб. убытков, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы. ООО «СМУ-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 24.12.2018. Податель жалобы указывает на то, что ИП ФИО3 представлены сведения в счет возмещения ущерба без учета износа деталей . Таким образом, с учетом амортизационного износа стоимость восстановительного ремонта составляет 686 179,01 руб. (495 357, 24 руб. + 190 821, 77 руб.). Итого общая сумма ущерба составляет 806 179,01 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта - 686 179, 01 руб., услуги по эвакуации транспортных средств - 108 000 руб., услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - 12 000 руб. В представленном ИП ФИО3 экспертном заключении отсутствует вывод эксперта о причинно-следственной
сумма ущерба транспортному средству ФОРД ФОКУС, г/н: <***> без учета износа деталей составила 324 407 руб. 56 коп.; с учетом эксплуатационного износа, на день ДТП, могла составлять 225 386 руб. 06 коп. Затем 30.07.2018 в судебном порядке со страховщика был взыскан ущерб транспортному средству с учетом износа в размере 225 386 руб.. В дальнейшем 16.09.2018 между истцом и ФИО4 был заключен договор цессии. Истец пояснил, что 15.12.2021 ответчик получил претензию истца о возмещении ущерба без учета износа деталей , в ответ на которую истцу был направлен отказ в выплате. Кроме того, 04.03.2022 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с истечением срока исковой давности. Истец, полагая, что срок исковой давности по его требованиям не истек, поскольку он узнал о сумме ущерба в ходе судебного заседания, когда была проведена судебная экспертиза, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании выплаченного страхового возмещения. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из
износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй). Таким образом, страховая компания выплачивает сумму, определенную с учетом износа. С учетом изложенного возложение на страховую компанию полной суммы возмещения без учета износа необоснованно. При этом судом обоснованно указано на то, что потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей , узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; пп. 5, 5.2, 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П; п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Дублирование работ в заказах-нарядах документально не подтверждено. Размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается материалами дела. В материалы дела представлен платежный документ на
учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". На возникшие правоотношения распространяют свое действие ст.ст. 15, 384,386, 387, 965, 1064 ГК РФ. Суд считает, что у истца отсутствует право требования на возмещение ущерба, поскольку страхование по КАСКО предусматривает возмещение ущерба без учета износа деталей поврежденного автомобиля. Таким образом, возмещается полная стоимость новых деталей, несмотря на степень их износа на поврежденном автомобиле, что и было сделано. Данный факт подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ договором заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Ssang Yong г/н №. Согласно ФЗ «Об ОСАГО», ущерб возмещается с учетом степени износа деталей автомобиля. В договоре заказ-наряда на работы
по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Avensis государственный регистрационный знак № (л.д.19-54), выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО3, рыночная стоимость услуг по его восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 69800 руб., без учета износа деталей - 108500 руб. (л.д.21); ФИО2 присутствовал при осмотре автомобиля (л.д.32). Так как ответчик размер причиненного ущерб не оспорил, не доказал факт возмещения причиненного ущерба, с ФИО2 необходимо взыскать возмещение ущерба с учетом износа деталей в размере 69800 руб., поскольку возмещение ущерба без учета износа деталей , узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу, что противоречит правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и не противоречит правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума
услуг по оценке от 30 ноября 2017 года и квитанцией об оплате на сумму 3500 руб., оценочным заключением. Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещение ущерба без учета износа деталей транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд находит иск обоснованным. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
заседания, причину неявки не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Коробская Г.Л. иск не признали, пояснив, что вина ответчика в ДТП ими не оспаривается. Согласно закона об ОСАГО истец должен был получить страховое возмещение в натуральной форме путем организации и (или) оплаты ремонта на СТО. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось. Истец таким образом, сам лишил себя возможности на возмещение ущерба без учета износа деталей . Представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант» и СПАО «Ингосстарх» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, причину неявки не сообщили, но представитель ПАО «САК «Энергогарант» по запросу суда направил копию выплатного дела по данному ДТП. Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного
