Возмещение ущерба физическому лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица). Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней (пункт 3.3). Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35,

образования «Владивостокский государственный медицинский университет» проведена выездная комплексная проверка, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой, налоговым органом установлены нарушения при исчислении данного налога, в частности: - в нарушение ст.264 НК РФ в состав прочих расходов, уменьшающих доходы от реализации (полученные от платных образовательных и медицинских услуг, в виде платы за проживание в общежитии, жилых домах), налогоплательщик неправомерно в 2004 году включил затраты на возмещение ущерба физическому лицу (водителю ФИО5) в результате ДДТ в сумме 27 391, 58 рублей; - в нарушение п.4 ст.250 НК РФ в состав внереализационных доходов налогоплательщик не включил доходы, полученные от сдачи федерального имущества в аренду, в том числе за 2003 год – 2 898 591, 50 рублей, за 2004 год – 2 750 558, 50 рублей, за 2005 год – 2 962 149, 57 рублей. Данные обстоятельства зафиксированы в акте выездной проверки №145/155 от 05.02.2007.

утвержденными сметами доходов и расходов. Проведенной налоговым органом комплексной выездной налоговой проверкой заявителя, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, было установлено, что Университетом при исчислении налога на прибыль: - в нарушение ст. 264 НК РФ в состав прочих расходов, уменьшающих доходы от реализации (полученные от платных образовательных и медицинских услуг, в виде платы за проживание в общежитии, жилых домах), неправомерно в 2004 году отнесены затраты на возмещение ущерба физическому лицу (водителю ФИО6) в результате ДТП в сумме 27391,58 руб.; - в нарушение п. 4 ст. 250 НК РФ в состав внереализационных доходов не включены доходы от сдачи в аренду федерального имущества, переданного в оперативное управление, в том числе за 2003 год – 2898591,90 руб., за 2004 год – 2750558,50 руб., за 2005 год – 2962149,57 руб. Указанные обстоятельства отражены ИФНС в Акте проверки № 145/155 от 05.02.2007. Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика,

нарушение. При вынесении обжалуемых актов, отмечает заявитель, выплаты Минобороны России не были расценены как денежные обязательства, реализуемые в форме выполнения Российской Федерацией функций социального государства. По мнению ответчика, возмещение ущерба Российской Федерацией за счет средств федерального бюджета не является социальной функцией государства, а является мерой ответственности как участника гражданских правоотношений. В обоснование данной позиции заявитель жалобы указывает, что в функции социального государства не входит выплата денежных средств для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и возмещение ущерба физическим лицам . При этом Минобороны России отмечает, что выделенные государством денежные средства имели целевое назначение. Ответчик полагает, что обязательство Российской Федерации было прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в рамках данного дела не имелось. Кроме того, Минобороны России полагает, что судами не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой страхование осуществляется из страховых фондов, формирующихся за счет страховых взносов лиц, получающих эту платную услугу и в

в апелляционной жалобе адвокат Долгов В.Е. просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, указывая в обоснование следующее. Обжалуемое постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене как вынесенное с нарушением ст.ст. 87, 88 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, ст. 175 УИК РФ; оно не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Вывод суда о не полностью погашенном ФИО1 ущербе потерпевшим является преждевременным, противоречит разъяснениям и рекомендациям Верховного Суда РФ. Незначительный размер возмещения ущерба физическим лицам вызван объективными причинами, т.к. кроме указанных исковых требований на ФИО1 возложена обязанность по уплате алиментов, а часть средств, находящихся на его лицевом счете, истрачена на приобретение необходимых средств личной гигиены и продуктов питания. Производя математический расчет расходов подзащитного, указывает, что ФИО1 тратил на свои нужны <данные изъяты> руб. в месяц, а это совсем немного. Находясь на свободе, ФИО1 будет в состоянии быстрее загладить причиненный вред. Суд не учел такие обстоятельства: характер и степень

гражданина невозможно достичь примирения с субъектами общественных отношений. Кроме того, примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный основному объекту, в связи с чем преступление в целом не теряет своей общественной опасности, поэтому уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено только на том основании, что виновный примирился с потерпевшим. Приводит доводы о том, что необходимым условием для прекращения уголовного дела является заглаживание причиненного вреда, которое должно выражаться не только в возмещении ущерба физическому лицу , но и в заглаживании вреда, причиненного общественным отношениям, связанным с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а избранный подсудимым способ заглаживания данного вреда в виде перечисления денежных средств на счет <данные изъяты> не уменьшает степень общественно опасности совершенного им преступления, поскольку данная организация не связана со сферой общественных отношений, которым преступлением был причинен вред, к тому же, оказание благотворительной помощи является характеризующим личность обстоятельством, но не является мерой,