Возмещение ущерба ненадлежащее содержание дорог - гражданское законодательство и судебные прецеденты

области от 26 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 июня 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что 9 января 2018 г. в г. Калуге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мерседес Бенц», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги . Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «ИРИС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 151 203 руб., расходы на проведение оценки составили 5 000 руб. Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным

«Архпромэкспертиза» за проведение судебной экспертизы, всего 757 212 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29.11.2017 по делу № 2-4854/2017 с Управления в пользу ФИО17, (собственника транспортного средства, пострадавшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог) взыскано 100 136 руб. 17 коп. в качестве возмещения материального ущерба, 6 850 руб. убытков, 7 500 руб. расходов на представителя, 1 730 руб. государственной пошлины. Истцом ФИО17 выплачены денежные средства в размере 116 216 руб. 17 коп. по инкассовому поручению от 13.03.2018 № 398257. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.12.2018 по делу № 2-4653/2018 с Управления в пользу ФИО18, (собственника транспортного средства, пострадавшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог ) взыскано 390 211 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 5 000 руб. расходов на проведение оценки, 1 500 руб. расходов на эвакуацию, 20 033 руб. судебных расходов, а также 48 000 руб. на оплату экспертизы в пользу ООО «Архпромэкспертиза». Истцом в пользу

за выполнением контрактных обязательств подрядчиком), выразившимся в ненадлежащем содержании дороги и необеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, правомерно взыскал с учреждения в пользу общества «ГСК «Югория» убытки в заявленном размере. Довод учреждения «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» об отсутствии у него обязанности по возмещению ущерба со ссылкой на наличие такой обязанности у предприятия «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» как подрядчика по муниципальному контракту от 30.12.2014 № 2014.56156 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, подлежит отклонению. Неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих договорных обязательств перед учреждением влечет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком и не освобождает учреждение как лицо, осуществляющее функции по содержанию автомобильных дорог местного значения, от ответственности за нарушение правил их содержания, повлекшее причинение ущерба третьим лицам. Поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом именно учреждения «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» согласно

не может рассматриваться как осуществляющая государственные полномочия по содержанию дороги. Следовательно, передача функций по обслуживанию дороги подрядчикам (АО «Дорожная служба Иркутской области») не снимает с ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» ответственности за причинение вреда. Таким образом, при разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, является ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области». Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог . Ссылка в жалобе на возложение обязанности возмещения материального ущерба на подрядчиков признается судебной коллегией необоснованной. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

т.к. требует возмещения ущерба в виде стоимости двух шин, тогда как у истца была повреждена всего лишь одна шина. Встречного искового заявления по неосновательному обогащению не подавали. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года и принять по делу новое решение. Представитель ответчика ОАО «Дорожное» Макарова Т.С. в судебном заседании поддержала жалобу ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» указав следующее. Считает, что вины ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» и ОАО «Дорожное» в причинении ущерба автомобилю истца не имеется. Автомобиль истца попал в искусственную неровность – выемку, произведенную в результате ремонтных работ, при этом все необходимые знаки были выставлены на месте производства работ. Эта выемка находилась на разделительной полосе и других ям на дороге не было, поэтому и объезжать иные ямы истцу не было необходимости и проезжать по разделительной полосе. ОАО «Дорожное» к административной ответственности за ненадлежащее содержание участка дороги , где