Возмещение ущерба от залива квартиры без учета износа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

причинившем вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда. В ходе судебного разбирательства Ответчик пояснил суду, что признает факт залива помещения по причине аварии на общем имуществе дома, однако возражал по размеру предъявленного ко взысканию ущерба. Как было указано выше, по ходатайству ответчика по делу № А56-102738/2017 была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта отделки <...> поврежденной в результате заливов (акты от 26.12.2014, 23.01.2015, 24.01.2015 и 02.03.2015) в ценах на момент составления заключения эксперта с учетом износа и без учета износа. Согласно выводам эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз», изложенным в экспертном заключении от 24.05.2018 № 2018/05/14-32, стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта отделки квартиры без учета износа составило 93 800 руб. и 86 200 руб. с учетом износа. Судом установлено, что проведенная

в полном объеме лицом, причинившем вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда. В ходе судебного разбирательства Ответчик не оспаривал факт залива помещения по причине аварии на общем имуществе дома, однако возражал по размеру предъявленного ко взысканию ущерба. Как было указано выше, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры №19 по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр. д. 19, литер А, а также движимого имущества, поврежденного в результате залива 24.12.2015. Согласно выводам эксперта ФИО3 ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга», изложенным в экспертном заключении от 21.05.2018 №21/05-18, стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта отделки квартиры без учета износа составило 321 396 руб. и 313 558 руб. с учетом износа. Поскольку эксперт в заключении пришел к выводу о

судах, а также берет на себя обязанность по возмещению ущерба, возникшего по его вине, несет материальную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, которым был причинен ущерб. Кроме того, в соответствии с п. 2 п.п. «д» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, отопительные приборы, расположенные внутри жилой квартиры и обслуживающие только эту квартиру, не входят в состав общедомового имущества, а следовательно, ответственность за последствия залива помещения истца несет собственник квартиры. Также ответчик полагает, что расходы на восстановление помещения должен возмещать истцу арендодатель – Департамент городского имущества города Москвы, который также является выгодоприобретателем по договору страхования имущества. Помимо указанных доводов, ответчик полагает, что истцом не доказан размер убытков в заявленной к взысканию сумме. Ответчик указал на то, что в представленном истцом отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта ущерб оценщиком рассчитан с учетом износа , истец же необоснованно требует возместить ущерб в

окраска труб (с износом) <данные изъяты> рубль = <данные изъяты>. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и считает представленные сторонами доказательства относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований закона, достаточными для вынесения решения по делу. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в части возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры с учетом износа в размере 48 565 рублей 42 копейки. При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2, и ее представителя по доверенности ФИО3 относительно того, что истец не была извещена о проводимых осмотрах, в связи с чем, ответчик ФИО2 лишилась возможности представить свои замечания, как не имеющие существенного правового значения по рассматриваемому делу. Кроме того, как установлено в судебном заседании, в день залития истец ФИО1 обращалась к истцу по факту

имуществу истца и третьего лица в размере, определенном без учета износа. АО «ННК-ННП» не лишено возможности забрать имущество, находящееся в квартире (ФИО)12, и произвести ее реализацию. Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма без учета износа . Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом и третьим лицом предоставлены документы и доказательства невозможности проживания в квартире после затопления (жилое помещение, а также находящееся в помещении имущество, поражены грибком, имеют следы плесени), в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные (ФИО)3 в связи с арендой жилого помещения на период ремонта принадлежащей истцу и третьему лицу квартиры в размере 80 000 рублей. Довод апелляционной жалобы о том,