Возмещение ущерба причиненного преступлением реабилитация - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2 части второй статьи 133, частью первой статьи 134 и частью седьмой статьи 246 УПК Российской Федерации, Указом Президиума Верховного Совета СССР "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" и Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда были нарушены конституционные права заявителя, что в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" исключает их проверку в порядке конституционного судопроизводства. Определение же того, был ли заявителю реально причинен вред в результате уголовного преследования по обвинению в преступлениях , уголовная противоправность которых в конечном счете не нашла подтверждения в ходе производства по уголовному делу, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения и выбор норм закона, подлежащих применению в данном случае, являются прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда

вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В жалобе гражданина А.А. Гуриновича оспаривается конституционность частей первой и второй статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", согласно которым ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления , за отсутствием в деянии состава преступления либо за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления. Как следует из представленных материалов, Постановлением судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 22 августа 2002 года, вынесенного по итогам предварительного слушания, мера пресечения в виде

в разных регионах будут существенно различаться. В запросе утверждается, что в данном случае именно государство как причинитель вреда должно взять на себя бремя возмещения вреда и оказания социальной помощи жертвам политических репрессий и, следовательно, меры социальной поддержки этой категории граждан должны устанавливаться не законами субъектов Российской Федерации, а федеральным законом, и финансирование соответствующих расходов должно обеспечиваться за счет средств федерального бюджета. Иной подход, как полагает заявитель, не соответствует положениям статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, устанавливающим обязанность государства обеспечивать потерпевшим от злоупотреблений властью компенсацию причиненного ущерба и гарантирующим каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Заявитель также указывает, что оспариваемые законоположения не согласуются с предписаниями пункта 19 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой 29 ноября 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН (Резолюция 40/34), возлагающими на государства обязанность рассмотреть вопрос о включении в национальные

не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса. Между тем, при разрешении спора судами не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 2 июля 2013 г. № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391й Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления , по

под стражей с 23.12.1996 г. по 23.05.1998 г. В надзорной жалобе и.о. прокурора Белгородской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с тем, что привлечение к уголовной ответственности и содержание под стражей Кузьмина СВ. производилось с соблюдением соответствующего законодательства; судом не учтены положения ч.2 ст. 2 Указа Президиума Совета СССР от 18.05.1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», предусматривающие в качестве условий возникновения права на возмещение ущерба постановление оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления , за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, прекращения дела об административном правонарушении, поскольку в данном случае в отношении истца не было вынесено постановления, полностью его реабилитирующего, то, по мнению заявителя, у суда не имелось оснований к удовлетворению исковых требований. С такими доводами надзорной жалобы согласиться нельзя по следующим

апелляционным определением суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2020 по делу № 33-4602/2020, о взыскании с должника в пользу субъекта Российской Федерации - Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в лице казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 57 301 400 руб. Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение. Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, в том числе обстоятельства возникновения обязательств перед кредиторами,

суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, процедура реализации имущества должника завершена; прекращены полномочия финансового управляющего Богданова Андрея Юрьевича; гражданин освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением , и сумма которого взыскана вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми от 09.10.2017 по делу № 2-608/2017. Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в освобождении должника от исполнения требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и сумма которого взыскана вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным судом общей юрисдикции, Костенко Д.Д. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 31.08.2020

а н о в и л: решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2021 Соколов Василий Борисович признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Амахин Александр Николаевич. Финансовый управляющий 29.07.2021 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. Определением от 03.08.2021 судом на обсуждение участвующих в деле о банкротстве лиц вынесен вопрос о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением (решение Пинежского районного суда Архангельской области от 12.09.2014 по делу № 2-301/2014, далее – решение от 12.09.2014 по делу № 2-301/2014). Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области 17.08.2021 выразило мнение о невозможности применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в части требования о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации. Определением от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, процедура реализации имущества Соколова В.Б. завершена,

взыскания ущерба в рассматриваемом случае не являлись обстоятельства, установленные в вышеназванном постановлении Петропавловск-Камчатского городского суда по факту незаконной добычи ВБР. Ссылка Артели на прекращение уголовного дела в отношении бригадира РА «колхоз Красный труженик» Ахундова Х.Г.о. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 256 Уголовного кодекса РФ отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда окружающей среде, с учетом того, что данный ущерб может быть причинен не только в результате совершения преступления , но и в результате совершения административного правонарушения. Отклоняя довод ответчика об отсутствии реального ущерба, судебная коллегия принимает во внимание, что нахождение рыбы в садках невода и осуществление в отношении нее промысловых операций в запретный период (проходные дни) свидетельствует о пренебрежительном отношении Артели к соблюдению установленного порядка пользования животным миром и причинении ущерба водным биоресурсам, на что также было указано в постановлении Петропавловск-Камчатского городского суда

доме Каурцев Вадим и Вахонин Владимир находились на социально-психолого-педагогическом сопровождении. Воспитанники были вовлечены в кружки художественной самодеятельности, спортивные кружки. С воспитанниками в системе проводилась комплексная профилактическая работа, с ними работал психолог, несовершеннолетние посещали коррекционно - развивающие занятия специалистов учреждения. На момент совершения преступления, 23.05.2013, воспитанник Каурцев В.А. находился в розыске по заявлению детского дома. Кроме того, ответчик указал, что у Каурцева В.А. и Вахонина В.А. имеются лицевые счета с денежными средствами, достаточными для возмещения ущерба, причиненного преступлением . Также ответчик заявил о применении по делу сокращенного срока исковой давности. От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Каурцева Вадима Андреевича, Вахонина Владимира Андреевича, ООО «Аксиом», Каурцевой Светланы Сергеевны и Вахонина Андрея Владимировича мотивированных отзывов по существу спора не поступило, о времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства дела представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 352 713

от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении. Подпункт 5 пункта 2 "Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" предусматривал, что возмещению подлежат: суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи. Пунктом 10 Положения установлено, что случае постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления , за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также прекращения дела об административном правонарушении органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суд обязаны разъяснить этому гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и возмещения иного ущерба. Согласно пункту 10 "Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного

к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, истец был уволен с работы. В соответствии с п. 1, 2,.. . 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 г. «О возмещении ущерба причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими должностных обязанностей» № 4893-Х, - «2. Ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления , за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении... .». В соответствии с «Положением о порядке возмещения гражданину ущерба, причиненного

таких установленных обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца Новиковой Л.Н. о взыскании с ответчика Барановой В.В. возмещения материального ущерба в виде расходов по оплате услуг адвоката, компенсации морального вреда, в связи с привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения, где истец выступала в качестве подсудимой, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении данных исковых требований в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного Новиковой Л.Н. в результате совершения в отношении нее преступления , состоялось в пользу истца Новиковой Л.Н., которая освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика Барановой В.В. в доход местного