имеет 233 996 км пробега и значительный износ. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле повреждены 2 диска колеса (каждое стоимостью без учета износа 60 453 руб., с учетом износа - 15 022 руб. 57 коп.), 2 шины колес (каждая стоимостью без учета износа - 5 919 руб., с учетом износа - 1 470 руб. 87 коп.) и передняя стойка амортизатора. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий в сумме 42 596 руб. 97 коп., поскольку имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, для которого взысканная сумма достаточна. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
в СПАО «Ингосстрах». Истцу в порядке прямого возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 97 100 руб. Размер страхового возмещения определен страховой компанией с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика). В обоснование требований о возмещении ущерба истцом был представлен отчет ООО «ЭМЦ» от 27 ноября 2018 г., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 215 300 руб. По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Первая экспертная компания» от 1 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рога! Ки§а» на дату ДТП без учета износа по рыночным ценам определена в размере 172 427,20 руб., с учетомизноса - в размере 149 242,56 руб. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции
актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области, принять новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно определил размер страхового возмещения без учета износа, поскольку п. 14.2. раздела 14 Правил страхования подразумевает под собой возмещение ущерба с учетом износа . Кроме этого, заявитель считает чрезмерным размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в
в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 (им нарушен пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущено столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2). Размер ущерба в сумме 28 947руб. 44 коп. подтвержден экспертным заключением ООО «Финансовые системы», актом осмотра, платежным поручением №200 от 04.09.2012. Доказательств возмещения ущерба ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая право истца требовать возмещение ущерба с учетом износа на материалы и запасные части, требования истца на сумму 28 947руб. 44 коп. признаны судом обоснованными, подлежащим удовлетворению. В части требования истца о взыскании 3 916 руб. 59 коп. неустойки судом учтено следующее. Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение
копейки, с возмещением затрат услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей, расходов по оценке в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 400 рублей, указав в обоснование, что 28.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» г/н ... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Хундай Акцент» г/н ... под управлением ФИО1, признанной виновной в данном ДТП. Собственник автомобиля ФИО3 получил частичное возмещение ущерба с учетом износа от страховой компании. Однако, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью реального ущерба составляет требуемую сумму. Истец ИП ФИО4 в суд по извещению не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали. Третье лицо ФИО5 в суд по извещению не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился
размере 50% от удовлетворенной в пользу истца суммы. Решением Приволжского районного суда г. Казани ФИО1 было отказано в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с заключением назначенной по делу судебной экспертизы не все повреждения застрахованного транспортного средства были образованы в результате события, описанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Фактическая сумма причиненного истцу ущерба без учета износа составила 61165,29 руб., с учетом износа—52810,46 руб. Поскольку условия страхового договора предусматривали возмещение ущерба с учетом износа , а также была установлена безусловная франшиза в размере 18000 руб., на истца возлагалась обязанность по выплате страхового возмещения в размере 34810,46 руб. (52810,46-18000). Так как ФИО1 также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисляемой от размера страховой премии за страховой период (34062,69 руб.), ответчик также был обязан выплатить неустойку в указанном размере. В свою очередь истцом было выплачено страховое возмещение в размере 183085,91 руб., что значительно
