Возмещение ущерба в казенном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- Правила). Суды правомерно исходили из того, что согласно пунктам 2, 5 Правил, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам. Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Правил). Установив факт нарушения предпринимателем ФИО1 норм действующего законодательства в области организации перевозок тяжеловесных грузов, повлекший причинение ущерба автомобильным дорогам Костромской области, а также посчитав его доказанным, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные областным государственным казенным учреждением «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» требования. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого

взыскании 43 864 руб. 30 коп. в том числе 39 435 руб. 97 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <...> 428 руб. 33 коп. процентов за пользование за чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.05.2013 по 16.09.2014, а также просит продолжать начисление процентов за пользование денежными средствами по день уплаты задолженности в полном объеме, начиная с 17.09.2014. Определением суда от 29.10.2014 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан взыскано 39 435 руб. 97 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части

числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Коротковой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года по делу № А60-47702/2014 принятое судьей А.С. Воротилкиным по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба установил: Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) 396 184 руб. 22 коп., в том числе 353 709 руб. 59 коп. – сумма ущерба и 42 474 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 09.10.2014 с продолжением начисления процентов на сумму долга по день

Ссылки казенного учреждения «Прикамье» в кассационной жалобена заключенный с обществом «ДСК «Карьер» государственный контрактот 13.06.2018 № 205/18 как на обстоятельство, исключающее предъявление требования о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП, непосредственно к учреждению, а не к обществу «ДСК «Карьер», правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как основанные на неверном толковании норм права. В силу части 2 статьи 28 от 08.11.2007№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельностив Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В этой связи суд округа отклоняет как несостоятельные доводы кассационной жалобы казенного учреждения «Прикамье» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу. Также суд округа в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск», администрации города Белогорска (далее - ответчики) о взыскании 1991525 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Белогорского муниципального округа (далее – администрация округа). Решением от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2023 № Ф03-1093/2023 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. Решением суда от 22.09.2023: взыскано в солидарном порядке с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (далее – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск») и администрации города Белогорск (далее- администрация) в пользу Управления 1991525 руб. ущерба причиненного окружающей среде, с перечислением в соответствующий бюджет взысканной суммы.

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Бугуруслан» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования «город Бугуруслан» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать. Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Бугуруслан» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» в пользу ФИО1 *** рублей *** копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, *** рублей *** копеек - в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, *** рублей *** копейки в счет возмещения судебных расходов. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного учреждения муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» перед ФИО1 возложить на Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования « г.