Возмещение вреда грубая неосторожность перенапряжение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. В Определении Конституционного Суда от 21.02.08 г. N 120-О-О указано, что при использовании в норме ГК РФ такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера ответственности по возмещению или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При таких обстоятельствах, суд установив, что у истца отсутствовало заземляющее устройство, защищающее электрооборудование от перенапряжения , пришел к выводу, что со стороны потерпевшего

лиц. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда и отсутствует вина причинителя вреда (пункт 1 статьи 1079 и пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Линия ВЛ-10кв., является источником повышенной опасности, и причиненный им ущерб подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств того, что воздушная линия выбыла из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего. Истец также просит взыскать с ответчика взысканные решением мирового судьи суммы 500 руб. морального вреда, 10 500 руб. судебных расходов, 5 575 руб. штрафа. Относительно указанных требований суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд

необходимым применить пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее с учетом вины самого истца. Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает уменьшение размера возмещения вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшего возникновению вреда. Вину истца суд усматривает в том, что, зная об условиях договора аренды, специфики такого оборудования, как фотолаборатория, специальных требований к ее установки и эксплуатации, размещению на арендованном помещении оргтехники без учета договорных условий, то есть в несоблюдении договорных условий об аренде помещения. В связи с недоказанностью вины «Оренбургэнергосбыт» в применении норм о солидарной ответственности истцу следует отказать, в отношении данного лица в исковых требованиях следует отказать. Исходя из смысла пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма предъявленных убытков должна быть уменьшена, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,

увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Указанное положение закона свидетельствует о том, что грубая неосторожность не влечет освобождение владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда, но только возможность его уменьшения. Обязанность по доказыванию наличия грубой неосторожности является обязанностью причинителя вреда, и не может быть переложена на истца. Изложенные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются также тем, что в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,