обязанность по возмещению причиненного вреда, если ответчик докажет, что данная обязанность им 09 января 2017 года была выполнена надлежащим образом, так как в таком случае его вина в происшествии, в результате которого у истца возникли убытки, отсутствует. В соответствии с п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного постановлением Госстандарта РФ №221 от 11 октября 1993 года срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог категории «А» составляет 4 часа. Срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. По информации Ярославского ЦГМС 09 января 2017 года в период совершения дорожно-транспортного происшествия осадков не наблюдалась, не было их и 8 января 2017 года при этом температура наружного воздуха – менее 33 градусов, не способствовала образованию гололеда . Согласно
административного правонарушения от 24.10.2013; схему места совершения административного правонарушения от 24.10.2013; протокол об административном правонарушении № 03 АА № 1001957 от 24.10.2013; постановление по делу об административном правонарушении 03 ПА № 591804 от 25.10.2013; отчет № 462/2013 от 19.11.2013 об оценке рыночной стоимости права требования возмещениявреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству MITSUBISHI DELICA, г/н <***>. Из протокола об административном правонарушении № 03 АА № 1001957 от 24.10.2013 следует, что ФИО2, работающий в ООО «СТАТУССИБ» начальником участка, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка, что сопутствовало совершению ДТП в 21 час. 10 мин. а/м MITSUBISHI DELICA, г/н <***>, из-за гололеда . 24.10.2013 было обильное таяние снега, днем с 15 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. была произведена обработка ПГС опасных участков дороги (сырой асфальт), что указано в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении названного протокола. Постановлением по делу об
повреждения. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, которым в данном случае является владелец источника повышенной опасности ЗАО «Атрус», возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доводы жалобы об отсутствии вины водителя ФИО4 в причинении вреда, судебная коллегия отклоняет. Поскольку ДТП произошло в результате наезда автомобиля на припаркованные автомобили, то есть в результате проявления опасных свойств источника повышенной опасности в отношении предметов, не представляющих в момент ДТП повышенной опасности, владелец автомобиля 1 в силу положений статьи 1079 ГК РФ несет если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Наличие гололеда на проезжей части не является непреодолимой силой. Доказательств умысла потерпевшего в причинении ему вреда суду не представлено. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в ДТП вины водителя ФИО4 Сам по себе отказ
