Возмещение вреда от разливов нефти - гражданское законодательство и судебные прецеденты

претензии от 29.04.2016 предложило ответчику возместить ущерб, причиненный почвам на земельном участке, находящемся в пользовании Общества, в сумме 22 464 000 руб., определенной на основании расчета, выполненного федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Поволжский научно-исследовательский институт эколого- мелиоративных технологий». Ссылаясь на то, что Компания ущерб в добровольном порядке не возместила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Судами установлено и сторонами не оспаривается факт причинения вреда действиями ответчика. Спор касается размера возмещения вреда, причиненного почвам в результате разлива нефти . Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно размера убытков, вызванных загрязнением земельного участка нефтепродуктами, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Русспромоценка» ФИО2. В заключении от 15.11.2016 № 4207-ЗЭ/2016 эксперт определил, что рыночная стоимость восстановительных работ (техническая, биологическая рекультивация) на земельном участке площадью 0,75 га, ранее использованного Компанией для проведения ремонтных работ в отсутствие правоустанавливающих документов, приведших к ухудшению

в результате деятельности других лиц. Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера убытков в виде затрат на восстановление качества земель сельскохозяйственного назначения необходимо учитывать принцип полного возмещения виновным лицом вреда, причиненного в результате разлива нефти . Возмещение вреда в неполном объеме противоречит названным положениям гражданского, земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, а также разъяснениям, сформулированным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей

исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду. Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется на основании методики исчисления данного вреда. Для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов предусмотрена «Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденная приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика). В соответствии с пунктом 14

подтвержденном заключением судебной экспертизы от 02.08.2021, подлежит зачету в счет возмещения вреда. Так, общество «Лукойл-Пермь» указывает на то, что им фактически были понесены затраты на выплату заработной платы персоналу в связи с осуществлением мероприятий и работ, направленных на предупреждение распространения загрязнения и/или устранение загрязнения, в сумме 1 656 447 руб. 46 коп., а также затраты в виде отчислений на социальные нужды в сумме 492 810 руб. 21 коп. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что указанные расходы ответчика на выплату заработной платы в связи с устранением вреда водному объекту не были предусмотрены и не подлежали отнесению к обычной хозяйственной деятельности. В подтверждение указанного довода общество «Лукойл-Пермь» ссылается на то, что в расчет суммы, подлежащей зачету, не были включены затраты на выплату заработной платы работникам, в прямые обязанности которых входит устранение последствий аварий и инцидентов, связанных с разливами нефти , а были учтены расходы на выплату заработной платы исключительно

как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме. Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела это не противоречит, что факт загрязнения почвы в результате разлива нефтепродуктов подтвержден материалами дела и Обществом по существу не оспаривается. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в процессе эксплуатации не обеспечило своевременное проведение инженерно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов. Суд первой инстанции установил, что загрязнение нефтесодержащей жидкостью произошло в результате разгерметизации нефтесборного коллектора «Спутник № 406 Узел 0-УПСВ «Пашня» Пашнинского нефтяного месторождения, эксплуатируемого Обществом. Согласно результатам диагностирования трубопровода, проведенного в декабре 2014 года, состояние нефтепровода признано работоспособным, разрешена дальнейшая эксплуатация на установленных параметрах, с

возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 4 названной статьи). Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (далее – Постановление № 273), действовавшим в спорный период) утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства. Размер ущерба в сумме 338 289 руб. определен истцом в соответствии с пунктом 5 приложения № 4 к Постановлению № 273, которым установлен вид нарушения лесного законодательства - самовольное снятие, уничтожение или порча почв, а также порядок исчисления размера ущерба за данный вид нарушения, с учетом показателей площади загрязненного участка и категории земель (абзац 1 пункта 9 приложения № 3 к постановлению). В подтверждение факта принятия мер по устранению последствий нефтеразлива ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: - договор на выполнение работ по организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти

учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02.06.2015 № 12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть», суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов

образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. В силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Статьей 60.14 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны лесов, включая лесные насаждения, лесные почвы, среду обитания объектов животного мира и другие природные объекты в лесах, от нефтяного загрязнения осуществляются мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Подвергшиеся нефтяному загрязнению земли, на которых расположены

природной среды. Иное прямо противоречит позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 № 306-ЭС20-16219 по делу № А57-8748/2019, Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) (вопрос 30). Таким образом, возмещение ущерба только в денежном эквиваленте не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь одной из мер ответственности, предусмотренной законом. Учитывая, что загрязнение участка произошло в виду ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по безопасной и безаварийной эксплуатации нефтепровода, в результате чего причинен ущерб объектам окружающей среды, то обстоятельство, что после разлива нефти ответчиком <дата> утвержден проект рекультивации загрязненных земель, однако, в предусмотренные законом сроки активные действия по ликвидации, реальному устранению причиненного почвам вреда и восстановлению нарушенного состояния окружающей среды ответчиком не предприняты, принимая во внимание, что возмещение ущерба не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь одной из мер ответственности к воссозданию