001 № 0311924 застраховало риск наступления гражданской ответственности ФИО3, может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована. Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в целях исследования вопроса о наступлении страхового случая делался запрос в ГУМВД России по Московскому округу УГИБДД о предоставлении материалов ГИБДД. Согласно поступившим в суд материалам ДТП от 09.08.2011г. постановление об административном правонарушении вынесено только в отношении водителя ФИО4 В соответствии с постановлением 50АК№608586 от 09.08.2011г. ФИО4 при управлении автомобилем не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующимся преимущественным правом проезда, в результате чего произвел столкновение с ТС Фольксваген, г.н. Р1В943 под управлением ФИО3 Нарушил п. 8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам , движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещениевреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Из материалов дела следует, что в соответствии с договором №ЗД-16 от 01.11.2015 и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 №1334 службой дорожного надзора ОАО «Коломяжское» была выявлена просадка грунта в зоне ответственности ответчика на пересечении пр. Энгельса и ул. Шостаковича. 14.07.2016 направлена заявка №773 на горячую линию Предприятия, 15.07.2017 заявка отправлена повторно. Согласно пункту 4.18 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334, ликвидация последствий аварий на водопроводных, канализационных, тепловых, электрических, телефонных и других инженерных сетях, а также осуществление мероприятий по обеспечению безопасности движения транспорта и пешеходов обеспечиваются владельцами сетей с восстановлением нарушенного благоустройства и уборкой загрязнений, образовавшихся в результате аварий и ремонтно-восстановительных работ. В соответствии с пунктом 15.4
всех элементов для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещениявреда, суд должен установить причину, вызвавшую несоблюдение водителем ответчика Правил дорожного движения. При установлении этой причины могут быть затронуты права и обязанности гражданки ФИО3, которая к участию в данном деле не привлекалась. Согласно статье 51 АПК РФ в том случае, если судебный акт может повлиять на права или обязанности какого-либо лица по отношению к одной из сторон в споре, такое лицо привлекается к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При этом привлечение происходит не только по ходатайству стороны, но и по инициативе арбитражного суда. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.03 № 4744/02, принятие судом решений и постановлений, затрагивающих права лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебных актов. Оценка поведения пешехода ФИО3 без привлечения ее к участию в деле
письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей, схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС ФИО3, протоколом задержания, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. ФИО1 не выполнил требования п.2.5 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение. Своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Обстоятельством смягчающим административную ответственность в отношении ФИО1 является заглаживание вреда причиненного правонарушением, т. е. возмещение вреда пешеходу ФИО2 Обстоятельством, отягчающих административную ответственность не имеется. Учитывая характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности к ФИО1 следует применить наказание в виде административного ареста. На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья П О С Т А Н О В И Л: Признать ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего в <...>, виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Назначить ФИО1 административное наказание
ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что правила дорожного движения были нарушены обоими водителями, имеется причинно-следственная связь между выездом на запрещающий сигнал светофора на перекресток водителем ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием. Полагает, что во вступившем в законную силу решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2013 о возмещении вреда пешеходу вина водителя ФИО2 не была предметом исследования, более того наличие вины ответчика в рассматриваемом случае не имело правового значения. Заключение специалиста-оценщика ( / / )9 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», принятое судом за основу при определении размера ущерба, является недопустимым доказательством, поскольку не содержит расчета стоимости восстановительного ремонта. Считает, что поскольку в настоящий момент автомобиль отремонтирован ФИО2 и эксплуатируется, необходимо выяснить сумму фактических затрат на ремонт автомобиля. В судебном заседании представитель
