Возмещение вреда при условно досрочном освобождении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взысканий и поощрений."; 5) пункт 7 изложить в следующей редакции: "7. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании."; 6) пункт 10 дополнить предложением следующего содержания: "В частности, судья вправе возложить на осужденного, частично возместившего причиненный преступлением вред, обязанность принять меры к полному возмещению

лица, совершившего преступление, либо с получением реального возмещения причиненного этим преступлением вреда. Реализация потерпевшим указанного права не должна, однако, осуществляться с нарушением принципа процессуальной экономии, т.е. приводить к существенному увеличению сроков рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении (особенно если количество потерпевших по делу исчисляется десятками и сотнями) и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию осужденного в состоянии ожидания судебного решения и неопределенности относительно своего правового положения. В противном случае не только затруднялось бы осуществление осужденным гарантированного статьей 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права просить о смягчении наказания, но и ставилась бы под сомнение эффективность уголовного судопроизводства как необходимое условие справедливого правосудия, что приводило бы к нарушению статей 17 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и в конечном счете - к нарушению баланса конституционных ценностей. В таком аспекте обеспечение в производстве по рассмотрению вопросов, связанных с применением института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, баланса прав осужденных и

нормах закона. Судом было установлено, что возмещение вреда по исполнительному документу осуществляет бухгалтерия исправительного учреждения из заработной платы осужденного; установлено, что фактически были приняты меры к возмещению вреда, был принят во внимание размер заработной платы, отсутствие других источников дохода в условиях отбывания наказания. Однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства, основанием для отказа послужила его маленькая заработная плата, на которую он повлиять не может, получателем каких-либо пенсий или выплат осужденный не является. Отказ в удовлетворении его ходатайства по приведенным основаниям противоречит позиции, изложенной в п.7 Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», где указано: если в судебном заседании было установлено, что осужденным принимались меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении только на этом основании. Не согласен

размере это выразилось. Не установил принимаются ли осужденным меры к возмещению вреда после постановления приговора, в период отбывания им наказания. Исследовав решения Володарского районного суда г. Брянска о взыскании с ООО «Маран» в пользу потерпевших морального вреда и расходов на ритуальные услуги, суд не учел их при принятии решения и в то же время сделал вывод, что невозмещение работодателем ущерба не может являться причиной отказа в удовлетворении ходатайства Кухтея об условно-досрочном освобождении. Суд указал, что в исправительном учреждении нет исполнительных листов в отношении осужденного Кухтея. При суд этом не учел, что отсутствие исполнительного листа не мешает Кухтею возмещать причиненный его преступными действиями вред потерпевшим, в том числе за счет имеющегося у осужденного имущества, не мешает принимать иные меры к заглаживанию вреда помимо возмещения материального ущерба. В соответствии со ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания

вопрос об условно-досрочном освобождении должен решаться судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитываются данные о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение осужденного к совершенному преступлению, оставшийся к отбыванию срок наказания, возмещение или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда. Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом тех обстоятельств, что осужденным утрачена общественная опасность и для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении . Отказывая осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно учел совокупность данных о характере и степени общественной опасности совершенных им преступлений, о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы и возмещении причиненного им вреда. Вопреки