В.В. Кряжева Признать положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 УК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения в их нормативном единстве - по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, - не позволяют обеспечить возмещение виновным в угоне автомобиля лицом имущественного вреда, причиненного собственнику этого автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей , совершенной неустановленным лицом. Рассогласованность регулирования, не позволяющая обеспечить возмещение лицом, признанным виновным в угоне автомобиля, имущественного вреда, причиненного собственнику этого автомобиля (в случае последующей кражи автомобиля, совершенной неустановленным лицом). - принцип справедливости; - принцип юридического равенства; - принцип полноты судебной защиты 75 Постановление от 14 мая 2015 года N 9-П по делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе
возместить понесенные убытки оставлена последним без ответа. Общество обратилось с иском к компании о возмещении причиненного вреда. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего оказания компанией услуг по перевозке груза и отсутствия оснований для освобождения ее от ответственности за его утрату. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд признал необоснованными. Применяя исковую давность и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7
от 29 мая 2017 г. отменено постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении З., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ей судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей. В апелляционном постановлении указано, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, в нарушение требований ст. 76.2 УК РФ, не установил факт соблюдения подсудимой обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением. 7. Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего. Изучение судебных решений показало, что в большинстве случаев в ходе предварительного расследования выяснялось мнение потерпевших о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, которое оформлялось либо в виде ходатайств от потерпевшего на прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, либо в виде письменного согласия
суд в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица. Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. 28.04.2009 года между ООО «Мастер Агро» (Доверитель) и адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов Мальфановым С. А. (Поверенный) был заключен договор поручения на оказание юридических услуг. В силу пункта 2.1 данного договора поверенный обязуется оказать юридическую помощь, направленную на реализацию права доверителя на возмещение вреда, причиненного кражей двух принадлежащих доверителю погрузчиков Маниту в районе Каунас (Литва) в ночь с 13 на 14 июля 2008 года. Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора, за услуги по оказанию юридической помощи доверитель выплачивает поверенному денежные средства в размере 100 000 руб. в течение 3 банковских дней со дня заключения договора. Во исполнение обязательств по договору от 28.04.2009 года ООО «Мастер Агро» перечислило Орловской областной коллегии адвокатов 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №447 от
Воронежского филиала по акту приема-передачи документов потерпевшего № 596 были переданы документы от ФИО2 по указанному заявлению. Претензия ФИО2 была получена ООО МСК «Страж» в лице Воронежского филиала 05.11.2015 г. Поскольку выплата страхового возмещения по результатам рассмотрения претензии не была произведена, ФИО2 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Воронежа. Согласно договору уступки права требования (цессии) 21.12.2015 г., ФИО2 передал ИП ФИО1 в полном объеме право требования денежных средств в счет возмещениявреда, причиненногокражей имущества, принадлежащего цеденту, с лиц, ответственных за причиненный вред. Указанное право требования распространяется и на право требования цедента возмещения причиненного хищением имущества ущерба от ООО МСК «Страж» в рамках договора имущественного страхования серии СИТ № 5043 «ТАЛИСМАН» от 19.06.2015г. Согласно расписке от 21.12.2015г. ФИО2 связи с уступкой права требования были получены от ИП ФИО1 денежные средства в размере 800000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.06.2016г. по делу № 2-1789/16 было
связанные с возмещением ООО «ЧОП «Альфа-Е» причиненного им вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц, возникшего в связи с выполнением им охранной (детективной) деятельности (п. 1.3 договора). Проанализировав условия договора страхования от 22.08.2006г. № 10191000-01171 в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между ООО «ЧОП «Альфа-Е» и ООО «СК «ВТБ-РОСНО» заключен договор страхования внедоговорной ответственности (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем истцом заявлены требования о возмещения вреда, причиненного кражей имущества, принадлежащего третьему лицу, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 929 и п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Риск ненадлежащего исполнения ООО «ЧОП «Альфа-Е» своих обязательств по договору от 01.01.2006г. № 10 о предоставлении охранных услуг не является предметом договора страхования от 22.08.2006г. № 10191000-01171. Федеральным законом «О частной
