присоединенную врезку в отсутствие договорных отношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). По правилам статьи 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, противоправный характер действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков. Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, исходя из доказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков. Приходя к указанному выводу, судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-7761/2013, имеющие в соответствии со статьей
158 БК РФ). Суд правильно определил надлежащего ответчика по делу – Российская Федерация, а также лицо, которое должно представлять ответчика в настоящем деле - Следственный комитет Российской Федерации, осуществляющий функции главного распорядителя бюджетных средств (подпункт 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 N 38). Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку законом не предусмотрено иное по настоящему спору (в том числе, не предусмотрено возмещение вреда, причиненного правомерными действиями ), стороны в соответствии со ст. 65 АПК РФ и ст. 1064 ГК РФ должны были доказать наличие или отсутствие условий для наступления деликтной ответственности, суд должен был установить наличие или отсутствие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что арест
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в силу пунктов 2 и 3 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Статьей 98 АПК РФ не предусмотрено ни возмещение вреда при отсутствии вины причинителя, ни возмещение вреда, причиненного правомерными действиями . Таким образом, по иску о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами, отсутствие вины причинителя вреда является основанием для отказа в иске, указанное обстоятельство должно быть исследовано судом. Довод подателя жалобы об обратном основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что не доказаны наличие на стороне Банка убытков в виде упущенной выгоды, а также тот факт, что общества «Фаэтон-Аэро»
требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве. Указала, что действия должностных лиц налогового органа по проведению налоговой проверки, осуществлению мероприятий налогового контроля незаконными не признаны, сами по себе указанные действия являются правомерными. Исходя их определения понятия убытков, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, заявленные истцом расходы не могут расцениваться как причиненные действиями должностных лиц налогового органа по проведению налоговой проверки, осуществлению мероприятий налогового контроля, которые (действия) являются правомерными, при том, что возмещение вреда, причиненного правомерными действиями должностных лиц налогового органа, осуществляется только в случаях, предусмотренных законом, чего по рассматриваемому делу не имеется. Само по себе признание судом незаконным решения, принятого по результатам налоговой проверки, не свидетельствуют о совершении должностными лицами налогового органа в ходе налоговой проверки, осуществления мероприятий налогового контроля неправомерных действий, наличии оснований для взыскания заявленных по делу расходов в качестве убытков. Просила в иске отказать. Представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенный о рассмотрении дела, в судебное
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ст. 150 Гражданский кодекс Российской Федерации содержится открытый перечень нематериальных благ, которые являются объектами гражданских прав, и посредством посягательства на которые гражданину может быть причинен моральный вред. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Абзац 1 п. 3 статьи 1064 ГК РФ допускает возмещение вреда, причиненного правомерными действиями , лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Учитывая, что истцом не представлено в суд совокупности доказательств для наступления ответственности у ответчика по настоящему спору, истец не представил доказательств наступления вреда, противоправности действий должностных лиц, их вины и причинно-следственной связи между действиями сотрудников и возникшими у истца убытками, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 27-О-О указал, что статья 16 Федерального закона "О
вреда. Ошибочное указание в мотивировочной части апелляционного определения на Министерство внутренних дел России, как на лицо ответственное по обязательствам вследствие причинения убытков действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России, не привело к постановке неправильного решения и выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергает. Указание заявителя кассационной жалобы на применение к спорным правоотношениям положений статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основано не неверном толковании норм материального права. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, возможно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В настоящем деле таких оснований не имеется. Поскольку вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба удовлетворению не
