выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком. Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещениевреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг , родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют
числе по призыву. В таких ситуациях установленный действующим правовым регулированием публично-правовой механизм возмещениявреда не достигает своей цели. Исходя из публично-правового предназначения ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 9 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", федеральный законодатель вправе расширить круг лиц, которые считаются членами семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющими право на ее получение, тем более что правовое регулирование, действующее в сфере социальной защиты, не препятствует законодательному разрешению вопроса о предоставлении социальной поддержки лицам, не имеющим, как и мачехи, родственной связи с погибшим (умершим) военнослужащим, но при этом в добровольном порядке принявшим на себя и длительное время фактически осуществлявшим обязанности по его воспитанию и содержанию до достижения совершеннолетия. При этом может быть учтен и нашедший отражение в семейном законодательстве подход к регулированию отношений по поводу алиментных обязательств других (помимо родителей, детей и супругов ) членов семьи: в частности, нетрудоспособные нуждающиеся в помощи отчим и мачеха,
обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 235 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 декабря 2020 г., по вине ФИО3., управлявшего автомобилем ВАЗ-2114 и застраховавшего свою автогражданскую ответственность в АО «СОГАЗ», причинен вред здоровью ФИО4 2 августа 2021 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ее супругу ФИО4, сообщив о его смерти 4 июня 2021 г. АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что право на получение возмещения вреда здоровью неразрывно связано с личность ФИО4 и не входит в состав наследства, а также на то, что при жизни потерпевший не воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
способами, предусмотренными законом, в частности при заявлении лицами, участвующими в деле, соответствующего ходатайства – экспертным путем или в результате привлечения оценщика. Подлежащие возмещению убытки должны покрыть расходы кредитора на приобретение квартиры, аналогичной той, которую ему должен был передать, но не передал должник. При новом рассмотрении требования в материалы дела представлено заявление ФИО2, в котором он уточнил заявленные требования, просил признать обоснованным требование ФИО2 в размере 2146320,00 руб. убытков в виде реального вреда, включить в реестр требований кредиторов ООО ПСФ «КитежСтрой» в размере 1053680,00 руб. основного долга, 2146320,00 руб. реального вреда (убытков), 49887,61 руб. индексации, 1053680,00 руб. неустойки, 154490,65 руб. процентов за пользование денежными средствами. Также заявитель просил погасить денежные требования путем передачи жилого помещения в соответствии взысканных сумм. Также в материалы обособленного спора поступило заявление от ФИО4, супруги ФИО2, которая просила признать недействительной сделку по расторжению договора от 16.03.2010 дело №2-1206/2010 по основаниям пункта 3 статьи 35 СК РФ, взыскать
то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, такое обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Доказательств того, что обязательство ФИО3 перед ФИО2 возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо что имеется вина ФИО4 в причинении ущерба, ФИО2 не представлено. В обоснование своих доводов о признании обязательства ФИО3 по возмещениювреда ФИО2 общим долгом супругов , кредитор ссылается на то, что существующая кредиторская задолженность возникла в результате ведения должником, его супругой и сыном семейного бизнеса, и на недобросовестные действия семьи Ч-ных, выразившихся в сокрытии имущества должника с целью невозможности обращения на него взыскания и реализации в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо отметил, что обязательство вследствие причинения вреда относится к деликтным обязательствам, которое представляет собой гражданско-правовое отношение, принцип которого закреплен в статьи
со смертью супруга в результате ДТП от 30.11.2018, поскольку ФИО2 не предоставила полный пакет документов, достоверно подтверждающих право на получение компенсационной выплаты в полном объеме при наличии несовершеннолетних детей, имеющих первоочередное право на компенсационную выплату в соответствии с положениями гражданского законодательства. В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещениевреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг , родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Согласно п. 8 ст.12 упомянутого закона страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В
управлении Учреждения, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения с причинителя вреда в порядке суброгации. Фактические обстоятельства спора, а именно: принадлежность квартиры № 27 ответчику на праве оперативного управления, квартиры № 11 – третьему лицу ФИО1, проживание в спорный период в квартире № 27 третьего лица ФИО2 на основании договора найма служебного помещения, а также то обстоятельство, что спорные события имели место в указанную истцом дату (11.07.2021), – участниками судебного разбирательства не оспаривались. Возражения ответчика относительно заявленных истцом требований сводятся к недоказанности размера фактически причиненного ущерба, объема повреждений, а также к недостаткам в представленных истцом документах. В ходе судебного заседания третьим лицом ФИО2, а ранее – представителем ответчика в предварительном судебном заседании даны пояснения, что в принадлежащей ответчику на праве оперативного управления квартире № 27, в которой проживает ФИО2, 11.07.2021 находился супруг ФИО2, со слов которого в этот день в квартире действительно была течь, однако
силу принципа диспозитивности истцы не могут быть принуждены к вступлению в дело, поэтому при предъявлении одним из участников совместной либо долевой собственности иска в защиту этого права и отсутствии желания остальных сособственников вступать в дело в качестве соистцов суд может в лучшем случае привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. При обращении с иском о защите права собственности или о возмещениивредасупруга , на чье имя зарегистрировано пострадавшее имущество, являющееся общей совместной собственностью, равным образом будут защищаться права и другого супруга, несмотря на то, что к участию в деле он может быть даже не привлечен. В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 состоят в браке являются супругами. В период брака за счет общих доходов супругов 04.02.2017г. приобретен автомобиль «Киа Сид» регистрационный знак <***>. Данный факт подтверждается карточкой учета транспортного средства, зарегистрировано транспортное средство в
решения и, хотя ФИО1 нарушений не допускал, но и поощрений вплоть до июня 2021 года не получал, то есть с положительной стороны себя никак не проявлял. Как следует из материалов личного дела, в поведении ФИО1 действительно прослеживается положительная динамика, но представленных сведений на настоящий момент недостаточно для вывода, что он заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Правильно судом был учтен и факт крайне незначительного возмещения вреда, причиненного преступлением. Факты частичного возмещения вреда супругой осужденного также на законность решения суда первой инстанции не влияют. Имеющееся в судебном материале представление администрации фактически является отзывом на поданное в интересах осужденного ходатайство, а потому оно самостоятельному рассмотрению не подлежало, позиция администрации в судебном заседании была озвучена представителем ФКУ СИЗО-Номер изъят А., отражена в судебном решении, а потому каких-либо оснований полагать, что судом не было рассмотрено представление администрации, не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судебным решением, что поведение
