суды не приняли во внимание решения арбитражных судов по аналогичным делам, в рамках которых возмещение ущерба осуществлялось за счет ООО «Союз ДК», в удовлетворении требований к ООО «Л-Ком» было отказано; перед системой дымоудаления не стоит и не может стоять задача полностью исключить распространение дыма во время пожара, она должна обеспечить безопасную эвакуацию людей, при этом обеспечивать защиту людей только на путях эвакуации и в безопасных зонах, и только на время, необходимое для эвакуации людей; при определении размера убытков судом были положены в основу решения односторонние документы; ООО «Л-Ком» не вызывалось на проведение осмотров поврежденного имущества; доказательства нахождения товаров на территории магазина страхователя в момент пожара в материалы дела не предоставлены; истцом не обоснована невозможность восстановления товарного запаса; поведение ООО «Л-Ком» не являлось совместным с ООО «Союз ДК», а потому оснований для возмещения вреда в солидарномпорядке не имелось. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Определением от 28.01.2022 в связи
здания; суды не приняли во внимание решения арбитражных судов по аналогичным делам, в рамках которых возмещение ущерба осуществлялось за счет ООО «Союз ДК», в удовлетворении требований к ООО «Л-Ком» было отказано; при определении размера убытков судом были положены в основу решения односторонние документы; аварийный акт от 09.11.2017, составленный с существенными нарушениями методик проведения исследований по определению размера ущерба и не соответствующий действующему законодательству; ООО «Л-Ком» не вызывалось на проведение осмотров поврежденного имущества и проведение инвентаризации, по результатам которых определялся перечень поврежденного товара; доказательства нахождения товаров на территории магазина страхователя в момент пожара в материалы дела не предоставлены; истцом не обоснована невозможность восстановления товарного запаса; дальнейшая судьба поврежденного товара неизвестна; в размер ущерба необоснованно включена неустойка; поведение ООО «Л-Ком» не являлось совместным с ООО «Союз ДК», а потому оснований для возмещения вреда в солидарномпорядке не имелось. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в отзыве
скрытых дефектов и не уведомил об осмотре страховщика. Суд не может принять во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), составленный истцом с участием слесаря ремонта ФИО12, свидетелей ФИО4, ФИО5, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения истца в мастерскую для производства ремонта автомобиля. Таким образом, исковые требования истца ФИО6 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку ОАО СК «СКМ» произвела выплату страхового возмещения. Кроме того, действующим гражданским законодательством не предусмотрено возмещение вреда в солидарном порядке со страховой компании и причинителя вреда. Что касается исковых требований истца о компенсации морального вреда в размере 150000 руб., то суд исходит из следующего. Из искового заявления истца ФИО6, поданного в Правобережный районный суд г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в результате столкновения он получил травмы: ушиб грудной клетки с обеих сторон, ушибленную рану коленного сустава, перелом ветлужной впадины слева. Он долго лечился от травм, в течение 20 дней не мог двигаться, лежал,
учетом положений ст. 1079 ГК РФ ответчик ФИО3 не владел на законном основании транспортным средством принадлежащим ФИО2 Как следствие с соответствии с положения ст. 1079 ГК РФ, при условии отсутствия допустимых доказательств выбытия транспортного средства из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса дожжен нести только собственник транспортного средства, а именно ФИО2 Кроме того, положение главы 59 ГК РФ не предусматривает возмещение вреда в солидарном порядке . При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь положениями п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке регресса суммы ФИО4 выплаты в размере 65 900 рублей. В части взыскании суммы ФИО4 возмещения с ответчика ФИО3 в солидарном с ответчиком ФИО2 порядке, суд истцу отказывает. Также по правилам ст. 98
14 коп. Определение судьи в части указания на недостаток в виде непредставления экспертного заключения с оригиналом квитанции не обжалуется, оснований для проверки судебного постановления в данной части не имеется; более того, согласно представленным материалам заявитель принял меры к устранению этого недостатка. Между тем определение судьи в части указания на наличие иных недостатков основано на неправильном применении норм процессуального права. Из содержания (оснований) иска следует, что истец просит взыскать с ответчиков сумму в возмещение вреда в солидарном порядке , поэтому необходимость в указании расчета требований к каждому ответчику отсутствует. Более того, предметом иска является возмещение ущерба в сумме 180057 руб. 21 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Указание в иске дополнительного расчета данной суммы не требуется. Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса
