Южно-Сахалинска представило отзыв на иск, из которого следует, что по искам о возмещениивреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, ответчиком должен выступать соответствующий главный распорядитель, который является надлежащим ответчиком, т.е. Департамент. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. В пояснениях, представленных в судебное заседание 19 марта 2012 года, просил взыскать вред с ДАГУН г.Южно-Сахалинска за счет казны муниципального образования, указал, что противоправное поведение причинителя вреда -ДАГУН г.Южно-Сахалинска заключается в принятии решения о демонтаже рекламных конструкций, ранее установленных на основании разрешительной документации, без получения судебного решения, причинная связь просматривается в том, что заключив контракт на демонтаж конструкций, ответчик не обеспечил контроль за его исполнением и не предпринял мер для предупреждения причинения вреда, размер причиненного вреда составляют затраты, которые истец должен будет произвести для изготовления новых рекламныхконструкций . Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал ранее изложенные доводы. Третьи лица,
котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещениивреда. Отсутствие противоправности и причинно-следственной связи исключают возникновение деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный вред. Убытки, причиненные правомерными действиями, возмещаются только в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ). В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламнаяконструкция . Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа
лицо, причинившее вред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В обоснование уточненных исковых требований Общество указало, что Учреждение утилизировало рекламные конструкции на общую сумму 102 978 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом ООО «Профессиональное финансовое консультирование». В связи с наличием между сторонами спора о стоимости конструкций на момент демонтажа и утилизации, судом первой инстанции при рассмотрении дела после отмены судебного акта судом кассационной инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 295/03 от 29.09.2021 по результатам проведения судебной экспертизы сделаны следующие выводы: - Рыночная стоимость отдельно стоящих рекламныхконструкций типа «театрально афишный стенд» на
что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Причинителем вреда имуществу истца выступает собственник рекламной конструкции или иной ее законный владелец. Министерство направляло обращения в ГУ МВД России по Самарской области о проведении проверки по факту падения части рекламной конструкции с целью установить ее собственника и привлечения его к ответственности. До настоящего времени ответ на обращение не поступил. Истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) Министерства, причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями Министерства при осуществлении полномочий в сфере рекламы на территории Самарской области. После обращения ФИО1 ГБУ «Центр размещения рекламы» был осуществлен осмотр рекламной конструкции, в ходе которого установлено, что разрешение на ее установку и эксплуатацию не выдавалось. В ходе осмотра рекламной конструкции установить ее собственника не удалось. Земельный участок, на котором расположена незаконно установленная конструкция, принадлежит г.о. Тольятти, в связи с чем Мэрии г.о. Тольятти выдано предписание о демонтаже данной рекламнойконструкции . Ответ на
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. В соответствии с п. 1. 1 порядка осуществления демонтажарекламныхконструкций на территории г.о. Самара, утвержденного постановлением администрации г.о. Самара от 20.07.2012г. № 894 указанные правила определяют порядок выявления самовольно установленных вновь рекламных конструкций, подготовку и выдачи предписания о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций, а также организацию работы по принудительному осуществлению демонтажа самовольно установлено установленных рекламных конструкций, рекламных конструкций,