Возмещение затрат при расторжении договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость. Как обоснованно указано в связи с этим судами первой и апелляционной инстанции, при уплате лизинговых платежей общество «Стройэлит» по сути возвращало полученное от лизинговой компании финансирование и вносило плату за пользование финансированием, то есть погашало свой долг. Вывод суда округа о возможности возникновения неосновательного обогащения по результатам исполнения договора лизинга в размере «выкупной стоимости», уплаченной в составе лизинговых платежей, противоречит правовой природе договора выкупного лизинга как сделки, опосредующей предоставление и пользование финансированием. Судом округа также не учтено, что выбытие лизингополучателя из договора лизинга в связи с передачей его прав и обязанностей иному лицу не тождественно последствиям расторжения договора . Расторжение договора лизинга влечет за собой

в силу инвестиционных соглашений между должником и ответчиком. Возмещение затрат на строительство должнику ответчиком произошло вследствие расторжений инвестиционных соглашений. Из чего сделан вывод о том, что ответчик, направив 23.12.2014 письма о возмещении затрат при расторжении договоров инвестирования, определил завершающее сальдо. Такие сделки в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, № 305-ЭС18-7372 от 02.08.2018 не являются зачетом и не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве. Как верно указал суд первой инстанции, следуя логике ответчика о том, что письма о возмещении затрат представляют собой расчет завершающего сальдо между сторонами по соглашениям о расторжении договоров инвестирования, в них как минимум должны содержаться указания на завершающие обязанности одной стороны по отношению к другой в результате такого расчета. Вместе с тем, представленные письма такой информации и расчетов не содержат. Например, по соглашению о расторжении договора инвестирования № 5/24 размер обязательств должника перед ответчиком

объектами инвестирования в силу инвестиционных соглашений между должником и ответчиком. Возмещение затрат на строительство должнику ответчиком произошло вследствие расторжений инвестиционных соглашений. Из чего сделан вывод о том, что ответчик, направив 23.12.2014 письма о возмещении затрат при расторжении договоров инвестирования, определил завершающее сальдо. Такие сделки в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, № 305-ЭС18-7372 от 02.08.2018 не являются зачетом и не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве. Следуя логике ответчика о том, что письма о возмещении затрат представляют собой расчет завершающего сальдо между сторонами по соглашениям о расторжении договоров инвестирования, в них как минимум, по мнению суда, должны содержаться указания на завершающие обязанности одной стороны по отношению к другой в результате такого расчета. Вместе с тем, представленные письма такой информации и расчетов не содержат. Например, по соглашению о расторжении договора инвестирования № 5/24 размер обязательств должника перед ответчиком на 19.12.2014

Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3). Пунктом 4.3. договора аренды от 16.09.2011 стороны предусмотрели, что затраты арендатора по производству ремонтных работ по замене канализации, напольного покрытия, отопительных труб, радиаторов отопления, выравнивания стен, ремонта фасада, подлежат возмещению в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя или досрочного расторжения договора по инициативе арендатора. Расторжение договора произошло по основаниям, предусмотренным п.6.6 договора. Арендодатель в одностороннем порядке повысил арендную плату на 15%, что нарушило права арендатора. Повышение арендной платы произошло сразу после завершения ремонта, что свидетельствует о том, что арендатор фактически был лишен возможности пользоваться имуществом

Договору составляет 4887696,9 руб. 90 коп. Во исполнение условий Договора Заказчиком перечислены Исполнителю авансовые платежи в размере 2 932 618,14 руб. 14 коп., что подтверждается: платежным поручением № 1276 от 07.10.2011, № 1771 от 24.11.2011, № 1575 от 30.07.2013. 12.05.2016 истцом предъявлена претензия от 28.04.2016 № ПЭ/01/07/2256 с требованием о расторжении договора и возмещением понесенных затрат в размере 8 526 501,54 руб. 54 коп., в обоснование которой истцом представлены копия указанного ранее договора подряда от 25.06.2012 № 46-1769/2012-ЧаЭ С, и копии актов выполненных работ от 08.10.2012 и от 09.01.2013. Также к письму приложены соглашение о расторжении договора с истцом и акт приема-передачи выполненных работ на сумму 8526501,54 руб. 54 коп. Учитывая представленные в материалы дела доказательства о фактическом выполнении истцом части работ (копия договора подряда от 25.06.2012 № 46-1769/2012-ЧаЭ С, копии актов выполненных работ от 08.10.2012 и от 09.01.2013, копии платежных поручений об оплате работ, выполненных в рамках договора 25.06.2012

к ООО "Межрегиональная правовая компания" о взыскании денежных средств по договору поручения У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с требованием к ответчику, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «Межрегиональная правовая компания» в лице директора А.А.С. был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГг., на оказание юридической помощи. Предмет договора - представление интересов истца в суде по вопросу о расторжении договора аренды и возмещение затрат при расторжении договора аренды. В договоре поручения четвертым пунктом определялась общая сумма, 100 000 рублей 00 копеек. Денежные средства в размере 100000 руб. были внесены истцом на расчетный счет организации, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ На основании договора, поверенный (п.3.3-ДД.ММ.ГГГГ) обязан используя свои специальные познания в области юриспруденции, представлять интересы доверителя в отношениях во всех судах судебной системы РФ, действовать строго в рамках полномочий, оговоренных в доверенности, в устной форме уведомлять доверителя о

ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (абзац 2 пункта 1). В судебном заседании установлено, что 14.10.2013 года между ФИО2, действующей в интересах ФИО1 и ООО «Межрегиональная правовая компания» заключен договор поручения № 499 на оказание юридической помощи (л.д. 6-9).Предметом договора поручения, как следует из п.1.1, является представление интересов доверителя в суде по вопросу расторжения договора купли-продажи и возмещении затрат при расторжении договора купли-продажи. Исполнение поручения по настоящему договору передано ФИО3 – заместителю поверенного, который согласно п. 3.3.7 несет ответственность за правильное и своевременное исполнение обязательств по настоящему договору. Пунктом 5.2 договора поручения установлено, что за ненадлежащее исполнение заместителем поверенного, своих обязанностей, он несет имущественную ответственность в размере, не превышающем сумму оплаченного доверителем вознаграждения. На основании указанного договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению поручений за несколько этапов. Стоимость названных в договоре услуг составила

плату движимое имущество во временное владение и пользование, в свою очередь общество обязалось осуществлять лизинговые платежи в течение всего срока действия договоров, в которые входит: возмещение затрат компании, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием иных услуг, предусмотренных договором, доход компании. Порядок осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются в приложении №***, которое является неотъемлемой частью договоров лизинга, срок договоров установлен <данные изъяты> лет. Исполнение обязательств общества по договорам обеспечено поручительством ФИО1 на основании договоров поручительства № ***, № ***п, № *** от ДД.ММ.ГГ. В связи с тем, что обществом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга), истец направил в его адрес уведомление о досрочном расторжении договоров и изъятии предмета лизинга, договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга изъяты. За период нахождения имущества в лизинге у общества сложилась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно, по договору № *** –

соглашения, что является существенным нарушением ответчиком условий договора. Согласно п.2,3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Согласно п.6 соглашения от 01.07.2021 года, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае просрочки срока возврата суммы возмещения затрат на обучение, предусмотренных графиком, а также в случае неисполнения указанного обязательства, ГУ МВД России по Свердловской области вправе расторгнуть данное соглашение и досрочно взыскать сумму затрат на обучение в полном объеме(л.д.19-23). В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено одной стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. Судом установлено, что обязанность направить ответчику требование о расторжении соглашения истцом ГУ МВД России по