Возмещения вреда при проведении капитального ремонта залив - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возмещения. Иск мотивирован уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению вреда. В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 965, 1064 ГК РФ (л.д. 3-4, 68). Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование не признал и пояснил, что между Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл и обществом с ограниченной ответственностью «Офис-стиль» заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Участник спора пояснил, что в связи с нарушением технологической последовательности проведения строительно-монтажных работ на объекте по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома произошел залив квартиры № 13. Общество с ограниченной ответственностью «Офис-стиль», являясь

региональный оператор отвечает за действия подрядной организации в соответствии с принципом полного возмещения убытков. В данном случае, с учетом указанных норм ответчик обязан выполнить свои обязанности регионального оператора, независимо от способа принятия решения о проведении капитального ремонта. От ответственности Фонд может быть освобожден при представлении доказательств того, что вред причинен по вине управляющей организации. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что причиной затопления квартиры явилось ненадлежащее содержание общего имущества (в условиях текущего ремонта). Общее имущество многоквартирного дома, в том числе крыша, передано подрядчику ООО «Универсал». В подтверждение затопления вследствие действий (бездействия) подрядчика истец сослался на обстоятельства, изложенные в акте обследования от 08.07.2020 (л.д. 40 т.1). Данный акт составлен сотрудниками управляющей организации, собственником затопленного помещения, представителем подрядчика, выполнявшего работы на объекте. В акте также указано на проведение капитального ремонта кровли крыши. Причинение вреда в результате залива квартиры произошло в период выполнения работ по капитальному ремонту. Изложенное дает основание

на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2018 г. Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрификация и монолитное строительство» (далее по тексту ООО «ЭЛМОС») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В начале мая 2017 г. в ходе проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, осуществляемого ООО «ЭЛМОС» и начавшегося дождя произошел залив квартиры, в результате которого им причинен ущерб в размере 92 000 рублей. По мнению истцов, ответственность за причиненный вред должна нести подрядная организация ООО «ЭЛМОС». Претензия с требованием о добровольном возмещении убытков оставлена без ответа. Просили суд взыскать с ООО «ЭЛМОС» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в

лице конкурсного управляющего ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Соната+» (далее - ООО «Соната+»), в котором с учетом уточнений просила о возмещении ущерба, причиненного заливом, в сумме 46782 руб., расходов по оплате досудебного исследования - 5000 руб., компенсации морального вреда - 20000 руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 152). Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, данный дом обслуживается ООО «УК «Экодом». 15.06.2018 г. между НК «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» и ООО «Соната+» заключен договор подряда № на проведение капитального ремонта кровли крыши №, расположенного по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени кровля дома была раскрыта, ремонт кровли подрядной организацией не закончен в предусмотренные сроки, в связи с чем на постоянной основе происходил залив квартиры. 06.02.2019 г. и 22.02.2019 г. истец обращалась в управляющую компанию с требованием об устранении течи над квартирой. Однако ответчик