заявленные расходы в сумме 120.000 руб., понесенных истцом на представителя, представлен акт об оказании юридических услуг б/н от 04.06.2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 04.06.2016 (л.д.131, 132). Однако вопреки вышеприведенным положениям законодателя и официальным разъяснениям ФИО1 в целом не представлено доказательств оказания ей юридических услуг и их оплаты, а равно не подтверждена связь отдельных услуг с рассмотрением настоящего дела. В частности, согласно представленной расшифровке заявленных судебных издержек, ФИО1 просит возместить расходы на подготовку претензии в сумме 2.500 руб., подготовку иска в сумме 10.000 руб., участие 07.05.2015 в предварительном судебном заседании в сумме 10.000 руб., участие 07.05.2015 в судебном разбирательстве в сумме 10.000 руб., подготовку ходатайства об уточнении размера исковых требований в сумме 2.500 руб., участие 07.07.2015 в судебном заседании в сумме 10.000 руб., подготовку отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5.000 руб., участие 28.09.2015 в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 20.000 руб., а всего 70.000
а также расходы по подготовке и отправке досудебной претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками, которые подлежат включению в состав страхового возмещения, в пределах которого страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг курьера истец предоставил: договор на оказание курьерских услуг №КД-003394/18-А от 05.05.2018, договор оказания курьерских услуг №КУ-03/18 от 08.01.2018, а также платежные поручения №1989 и №1990 от 11.05.2018 на общую сумму 1 000 рублей. Фактическое оказание услуг курьером, вопреки доводу ответчика, подтверждено отчетом агента №1 от 11.05.2018, накладными и штампами страховой компании на поданных заявлениях потерпевшего и истца. В подтверждение факта несения расходов по подготовке досудебной претензии истец предоставил: договор на оказание юридических услуг №СПЦ-003394/18-А от 21.02.2019, а также платежное поручение №2065 от 28.02.2019 на сумму 2 000 рублей. Фактическое оказание услуг подтверждено актом выполнения услуг от 28.02.2019. Вследствие того, что расходы по
судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в ней отражены иные обстоятельства рассматриваемого спора. Довод страховой компании об отсутствии необходимости несения расходов на услуги курьера также отклоняется судом апелляционной инстанции. Избрания способы направления документов посредством курьерской службы, независимо от места нахождения организаций, является безусловным правом стороны. В свою очередь страховщик обязан возместить указанные расходы в соответствии со статьей 15 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку они являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая. Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, расходов за подготовку досудебной претензии , по сканированию и размещению документов, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
В остальной части в удовлетворении заявления отказано. При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что требования истца добровольно удовлетворены ответчиком, соответственно, последний обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы в разумных пределах, в том числе расходы на направление претензий. Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания судом первой инстанции 3000 рублей судебных расходов на подготовку и составление претензий, Министерство финансов Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года в указанной части отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку требование о взыскании убытков, заявленное в рамках настоящего дела, обусловлено невыплатой субсидии исполнителю коммунальных услуг, и, соответственно, возникло из бюджетных, то есть публичных, правоотношений, направление истцом претензии не было обязательным и истец имел возможность реализовать свое право на обращение в суд и без несения указанных издержек. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от
В остальной части в удовлетворении заявления отказано. При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что требования истца добровольно удовлетворены ответчиком, соответственно, последний обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы в разумных пределах, в том числе расходы на направление претензий. Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания судом первой инстанции 3000 рублей судебных расходов на подготовку и составление претензий, Министерство финансов Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года в указанной части отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку требование о взыскании убытков, заявленное в рамках настоящего дела, обусловлено невыплатой субсидии исполнителю коммунальных услуг, и, соответственно, возникло из бюджетных, то есть публичных, правоотношений, направление истцом претензии не было обязательным и истец имел возможность реализовать свое право на обращение в суд и без несения указанных издержек. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от
автомобиля 1, под управлением ФИО1, и автомобиля 2, под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю 1 причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истице страховое возмещение в размере 39 800 руб. Между тем на основании проведенной истицей экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72800 руб. 06.07.2017 ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с претензией, в которой на основании проведенной экспертизы просила произвести страховую выплату в размере 33 000 руб., возместить расходы на подготовку претензии в размере 7 000 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 100 руб. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела в суде САО «Надежда» приняло решение о доплате и перечислило истице 46 527 руб., из которых: расходы на проведение восстановительного ремонта, с учетом ранее произведенной выплаты, – 34 500 руб., расходы по подготовке экспертного заключения – 5000 руб., расходы по составлению претензии – 2 000
выявился недостаток, для определения причин которого истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр». Согласно заключению ООО «Единый Сервисный Центр» № 12-0098 в товаре имеется дефект – не включается. Выявленный дефект имеет производственный характер и является неустранимым. Расходы истца на проведение экспертных исследований составили 9500 руб. 15.02.2019 ответчиком была получена претензия истца в которой он потребовал признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить стоимость товара, проценты по кредиту в размере 7732,25 руб., возместить расходы на подготовку претензии в размере 3000 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб., и стоимость экспертизы в размере 9500 руб. Ответчик в ответ на претензию 28.02.2019 предложил представить товар для проведения проверки качества, а впоследствии 22.03.2019 – предложил обратиться в магазин для оформления заявки на ремонт, считая выявленный дефект несущественным. Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, а претензия ответчиком проигнорирована, с учетом уточнений просил суд признать отказ истца от исполнения договора купли-продажи сотового телефона
после подписания сторонами акта выполненных работ и товарной накладной заказчик выплачивает подрядчику остаток суммы в размере 76680 рублей, что составляет 20 % от суммы. Истец в счет выполнения работ перевел подрядчику 307520 рублей, что ответчиком не оспаривается, подтверждается квитанцией (л.д. 14). 13.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиемвернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 307520 рублей в связи с отказом от договора на выполнение работ от 27.09.2019, уплатить неустойку, возместить расходы на подготовку претензии , получена ответчиком 14.11.2019. Исходя из предмета и субъектного состава указанного договора, с учетом того обстоятельства, что договор заключен истцом для удовлетворения личных нужд, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договор подряда, правоотношения сторон носят потребительский характер, и к ним помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с пунктом 1 статьи
проведения ремонта сотового телефона истец просила вернуть по адресу ее проживания. Стоимость отправки составила 438 рублей. Данное требование было получено АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ. Срок ремонта был до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До настоящего времени товар истцу не возвращен. Поскольку в установленный срок требования удовлетворены не были, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена новая претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар сумму в размере 12990 рублей, также возместить расходы на подготовку претензии 4000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, стоимости экспертизы 8000 рублей, почтовые расходы. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены. Уточнив исковые требования, истец просила признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Huawei Honor 9 Lite (LLD-L31) IMEI № обоснованным, взыскать с АО «РТК» стоимость некачественного товара в размере 12990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за неудовлетворение требований по
