Возмездность прощение долга зачет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал несение убытков в заявленной в иске сумме. Представленное истцом Соглашение от 17.08.2020 в силу буквально содержащихся в нем слов и выражений, и в частности ссылки на ст. 415 ГК РФ, позволяет расценить его как Соглашение о взаимном прощении долгов и освобождении от их уплаты, что свидетельствует о его возмездности, но в то же время не позволяет расценить данное Соглашение как Зачет взаимных требований сторон, поскольку упоминаний о зачете в Соглашении не содержится, содержание Соглашения свидетельствует о взаимном прощении долгов обеих сторон. Более того, в соглашении установлены обязательства сторон не предъявлять друг другу требований, связанных с взысканием штрафов и соответствующих плат, произошедших до момента подписания Соглашения. Истец не доказал наличие у него убытков в заявленном размере. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 407, 410, 415, 423, 431, 575, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110,

можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации его безвозмездность, а гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами. Из указанных норм права следует, что обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов,

соответственно одариваемый не имел, не мог иметь собственного интереса в получении спорного здания в собственность, а в действительности предполагал получение здания ООО «Аврора», выступал лишь номинальным владельцем. Суд вопреки принципам обоснованности, законности и полноты судебного акта подменяет доказывание определенных обстоятельств взаимоотношений между автономными в обороте лицами общим суждением о возмездности, притворности и действия истца и ответчика от имени юридических лиц. Отсутствие юридически корректного анализа, как обстоятельств предполагаемой возмездности, так и обстоятельств притворности (мотивы, цели, участники), неслучайно: предположение о зачете (или прощении долга ) по договору строительного подряда как единственный возможный при признании обособленности в обороте физических и юридических лиц вариант квалификации юридически значимой связи между сделкой дарения и договором подряда опровергается тем, что в действительности долг ООО «ЭкоЖилСтрой» перед ООО «Аврора» не прекращалось ни зачетом, ни прощением, цена договора подряда не была уменьшена. Следовательно, никакой имущественной обязательственной связи между сделкой дарения и договором подряда нет. Суд первой инстанции проигнорировал