спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение вопроса о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции должно осуществляться с учетом основополагающих принципов равноправия сторон и состязательности сторон. Суд апелляционной инстанции, признавая отсутствие уважительных причин невозможности представления доказательства ответчиком в суд первой инстанции, вместе с тем, предоставил истцу возможность представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, поскольку приобщил отзыв с приложенными к нему доказательствам, которые находятся в деле. Между тем, вопрос о наличии у истца возможности (невозможности) представить доказательства в суд первой инстанции апелляционным судом не обсуждался, доказательства были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела без указания мотивов. Учитывая, что Администрация является истцом по делу и представленные ею в суд апелляционной инстанции письма и положительное заключение государственной экспертизы датированы задолго до решения суда первой инстанции, не усматривается, что у истца имелись какие-либо уважительные причины невозможности предоставления таких документов в суд первой инстанции. Соблюдая принципы
лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Обжалуемый судебный акт был вынесен судом области 02.09.2019, при этом практически все документы, которые заявитель жалобы просит приобщить к материалам дела, датированы 2021 годом, т.е. возникли через два года после вынесения спорного судебного акта. На дату рассмотрения заявление ФНС России об установлении требований, указанные документы не существовали. В связи с чем, на основании положений статей 67, 268 АПК РФ апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела новых доказательств. В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей
чем кредиторы лишены возможности по обжалованию действий (бездействия) финансового управляющего; - не исполнение финансовым управляющим решения собрания кредиторов нарушает права Банка как кредитора и влечет возникновение убытков в связи с утратой возможности увеличения конкурсной массы должника. От финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв с дополнением на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. От ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на отзыв, в которых оно просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. Представитель финансового управляющего ФИО5 поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ПАО «Сбербанк России» уточнил требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, продлить срок реализации имущества гражданина на три месяца. Считает определение суда
материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Суд апелляционной инстанции установив, что у ФИО3 фактически отсутствовала возможность представления документов в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, приобщил представленные им доказательства. Кроме того, суд апелляционнойинстанции определением от 14.04.2022 отложил судебное разбирательство для предоставления возможности ознакомления с материалами дела лицам, участвующим в деле. Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО1 был ознакомлен с документами, предоставленными ФИО3, что подтверждается приобщенным в материалы дела его отзывом, в котором кредитор подробно предоставил возражения относительно содержания документов, представленных ответчиком. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд округа полагает, что указанный довод ФИО1 подлежит отклонению. При
