страны и безопасности государства. Возможность ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность прямо предусматривается статьей 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допускающей применение по судебному решению ареста, заключения под стражу и содержания под стражей. Применение ареста в случаях и порядке, установленных законом, в частности для обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения либо в целях предотвращения совершения им правонарушения или воспрепятствования ему скрыться после его совершения, допускается и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подпункт "с" пункта 1 статьи 5). Приведенные положения Конституции Российской Федерации и международного права конкретизируются в регламентирующих заключение под стражу нормах уголовно-процессуального закона (подлежащих применению лишь во взаимосвязи), в силу которых предусмотренное пунктом 1 части восьмой статьи 109 УПК Российской Федерации продление срока содержания под стражей в период ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия может иметь место лишь
достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия . Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного
первой инстанции, в апелляционном и кассационном порядке указанные нарушения закона не были устранены. При таких данных состоявшиеся судебные решения в отношении Паланова А.Н. нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Петрозаводска Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения. В связи с отменой состоявшихся судебных решений в отношении Паланова А.Н. следует избрать меру пресечения. Учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Паланов А.Н., данных о его личности, возможность скрыться от следствия и суда, препятствовать расследованию и рассмотрению дела, воздействовать на потерпевших и свидетелей, Судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Паланова А.Н. заключение под стражу. Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: жалобу адвоката Шогина М.И. в интересах осужденного Паланова А.Н. удовлетворить частично, приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2020 г. и кассационное определение
рассмотрении дела судом первой инстанции, в апелляционном и кассационном порядке указанные нарушения закона не были устранены. При таких данных состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Петрозаводска Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения. В связи с отменой состоявшихся судебных решений в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения. Учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данных о его личности, возможность скрыться от следствия и суда, препятствовать расследованию и рассмотрению дела, воздействовать на потерпевших и свидетелей, Судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 заключение под стражу. Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: жалобу адвоката Шогина М.И. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично, приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии
как указал ФИО1, в отношении ООО «Артис-агро Экспорт» арбитражными судами только в текущем году возбуждено несколько дел о взыскании денежных средств, в том числе и дело о банкротстве. Поэтому для истца очевидно, что у Общества уже на момент совершения сделок также отсутствовали намерения возвращать денежные средства Банку. В этой связи истец указывает, что если бы он имел возможность объективно оценить ситуацию на момент принятия решения о заключении договоров поручительств (а именно имел представление о действительном положении дел, в частности о том, что ФИО5 совершил тяжкое преступление и вскоре скроется от органов следствия , а компания ООО «Артис-агро Экспорт» будет находится фактически в предбанкротном состоянии), ФИО1 данные сделки поручительства с Банком не заключил. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,
редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"»). Также относительно довода подателя жалобы о нарушении апелляционным судом права на судебную защиту вследствие нахождения ФИО1 под стражей и отсутствия возможности лично участвовать в судебных заседаниях кассационный суд отмечает следующее. Основания и порядок заключения под стражу обвиняемого и подозреваемого определяются статьями 97, 99, 108 и 109 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что данная мера пресечения применяется, по общему правилу, к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда
проведения очных ставок с Э., они не заявляли о том, что опасаются последнего. Полагает, что угрозы свидетелю В. со стороны некоего «***», не имеют отношения к Э. Ссылаясь на рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, автор жалобы отмечает, что обстоятельства на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления сроков содержания под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении преступления, его тяжесть, возможность скрыться от следствия , на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, обосновывающие довод о том, что лицо может скрыться от следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Суд первой инстанции эти требования не выполнил, а при принятии решения исходил из формальных условий, предложенных стороной обвинения. Отмечает, что ее подзащитный
указывает, что несмотря на то, что вопрос доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний не может быть предметом обсуждения при рассмотрении судом ходатайства о мере пресечения, судом в постановлении сделан вывод о подтверждении причастности ФИО1 к совершению преступлений. Кроме того указывает, что суд не в полной мере учел тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а также то обстоятельство, что ФИО1 является гражданином иностранного государства и, несмотря на отсутствие у него документов, удостоверяющих личность, имеет возможность скрыться от следствия и суда, получить новые документы с иными анкетными данными и покинуть территорию Российской Федерации. Также указывает, что согласие на предоставление ФИО1 жилья дано его защитником – адвокатом ФИО7, который защищая интересы как ФИО1, так и троих других соучастников преступления, не может в полной мере обеспечить их пребывание на территории <адрес>. Полагает, что решение принято судом без учета требований ст.ст. 107-109 УПК РФ, и избрание какой-либо иной меры, кроме заключения под стражу, не будет
под стражей на 6 месяцев, то есть до 19.04.2022 года. Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 на 6 месяцев, то есть до 19.04.2022 года. Постановление суда в отношении ФИО2, ФИО3 не обжалуется. Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника Антиповой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шварц Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую исключить из постановления указание на возможность скрыться от следствия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Антипова Е.С. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать какое-либо давление на потерпевшую и свидетеля ФИО5. Суд первой инстанции при продлении меры пресечения ФИО1
