с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 384-ФЗ, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что проектные решения по эвакуации и устройству безопасных зон не обеспечивают возможность своевременной эвакуации всех МГН за необходимое время , а также осуществление Обществом строительства объекта с отступлениями от требований проектной документации. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Главного управления строительства Тюменской области для рассмотрения
с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 384-ФЗ, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что проектные решения по эвакуации и устройству безопасных зон не обеспечивают возможность своевременной эвакуации всех МГН за необходимое время , а также осуществление Обществом строительства объекта с отступлениями от требований проектной документации. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Главного управления строительства Тюменской области для рассмотрения
этажах, кроме эвакуационного выхода, обеспечена авариным выходом на лоджию с глухим простенком шириной 1,2 м ограждение лоджий - из железобетонных панелей толщиной 45 мм, высотой 1,2 м. Проектной документацией (раздел «Строительное задание на заказ лифтов», шифр № 191/5-13-1-ЗЛ; раздел «Архитектурно-строительные решения», шифр № 191-5-13-1-АС-1) предусмотрено расположение двух безопасных зон на блок-секцию в лоджиях с глухим простенком 1,2 м. Доказательств того, что проектные решения по эвакуации и устройству безопасных зон не обеспечивают возможность своевременной эвакуации всех МГН за необходимое время , а также осуществление обществом строительства объекта с отступлениями от требований проектной документации, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд также указал, что в силу норм действующего законодательства, проведение проверки проектной документации, получившей положительное заключение, на соответствие требованиям действующего законодательства не отнесено к компетенции Управления при осуществлении государственного строительного надзора. С учетом изложенного, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по делу №А70-16409/2017. Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального
№ 191-5-13-1-АС-1) "Архитектурно-строительные решения", подтверждается расположение двух безопасных зон на блок-секцию в лоджиях с глухим простенком 1,2 м, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вмененная в вину Обществу невозможность эвакуации людей с ограниченными возможностями передвижения в безопасную зону не следует из проектной документации объекта. При этом Управлением не представлено каких-либо доказательств того, что предусмотренные проектные решения по эвакуации и устройству безопасных зон не обеспечивают возможность своевременной эвакуации всех МГН за необходимое время , соответствующие расчеты не осуществлялись. Относительно второго пункта предписания суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. Как следует из пункта 7.15 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденному Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, лифты, предназначенные для перевозки подразделений пожарной охраны должны предусматриваться в зданиях и сооружениях класса Ф1.3 высотой 28 метров. В свою очередь, высота спорного
