выразившиеся в необоснованном привлечении ФИО2 по договору на оказание бухгалтерских услуг от 30.04.2014 № 1 с размером вознаграждения 5 000 руб. в месяц, ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от 19.06.2014 № 2 с размером вознаграждением 25 000 руб. в месяц, ФИО4 по договору юридического сопровождения от 05.05.2014 б/н с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц, специалиста ФИО5 по договору возмездного оказании услуг (проведение инвентаризации) от 05.05.2014 б/н с размером вознаграждения 200 000 руб., аудитора ООО «Аудит-Урал-Центр» по договору от 29.07.2014 б/н с размером вознаграждения 250 000 руб.; в не отражении в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств сведений о распределении денежных средств должника и об общем размере использованных денежных средств должника, реквизитов основного счета должника; в не исчислении, не удержании и не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 322 114,81 руб. при выплате текущей заработной платы. Определением Арбитражного суда Республики
о взыскании с должника 405 181,65 руб. временного управляющего, процентов по вознаграждению и расходов по делу о банкротстве. Определением суда от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением суда округа от 27.08.2020, заявление удовлетворено частично: с должника в пользу ФИО1 взыскано 160 903,23 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 34 278,42 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения. Установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе расходов на оплату услуг аудитора в размере 150 000 руб. по договору от 02.07.2018 № 3085/КИО/Н-18, отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Заявитель не согласен с отказом во взыскании расходов на оплату услуг аудитора в размере 150 000 руб. по договору от 02.07.2018 № 3085/КИО/Н-18. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено,
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и исходил из того, что аудитор привлечен заявителем без объективных на то причин для осуществления анализа финансового состояния должника, выполнение которого является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, что привело к увеличению расходов в деле о банкротстве должника, уменьшению размера конкурсной массы и снизило вероятность погашения кредиторской задолженности, уменьшив размер причитающихся ему процентов по вознаграждению на сумму необоснованной оплаты услуг привлеченного им аудитора . Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
проведения анализа финансового состояния должника, недоброкачественного составления заключения о наличии оснований для оспаривания сделок, ненадлежащего проведения инвентаризации имущества и затягивания процедуры банкротства, отражения недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего. Уполномоченный орган также просил уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего с 25.10.2017 до 30 000 рублей единовременно и отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2019, определение суда первой инстанции отменено в части. Жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся в неуведомлении уполномоченного органа о проведении первого собрания кредиторов, неисполнении обязанности по привлечению аудитора , отражении неполных сведений в отчете конкурсного управляющего, нарушении сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника. Размер фиксированного вознаграждения управляющего в период с 25.10.2017 по 13.03.2019 уменьшен до 25 000 рублей в месяц. В остальной
установлении вознаграждения членам Совета директоров ОАО «Запсибгазпром» в размере 300 000 руб. в месяц; 4) об избрании новых членов Ревизионной комиссии ОАО «Запсибгазпром», включении в списки голосования следующих кандидатов в Ревизионную комиссию: ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; 5) Об установлении вознаграждения членам Ревизионной комиссии ОАО «Запсибгазпром» в размере 100 000 руб. в месяц; 6) о прекращении полномочий действующего Генерального директора дочернего общества ОАО «Запсибгазпром» – ООО «ЗапсибгазпромГазификация» ФИО22 и назначении нового Генерального директора ООО «Запсибгазпром-Газификация» – ФИО1; 7) утверждение годового отчета общества; 8) утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества; 9) распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков общества по результатам отчетного года; 10) утверждение аудитора ОАО «Запсибгазпром»; 11) о возмещении ОАО «Запсибгазпром» ФИО1 расходов на подготовку и проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Запсибгазпром». При этом истец просил возложить полномочия по созыву, подготовке и проведению общего собрания акционеров ОАО «Запсибгазпром» на ФИО1, в том числе полномочия
фактически, что составляет в общем размере 17 255 000 руб.. За период с января 2015 по октябрь 2016 выплаченное вознаграждение специализированного депозитария - АО «ОСД» (ОГРН <***>) по договору № 123-ПИФ-ДЕПО от 06.12.2011 составило 104 823, 71 руб. За период с января 2015 по октябрь 2016 выплаченное вознаграждение регистратора - АО «ОСД» (ОГРН <***>) по договору № 123-РЕГ/ПИФ от 06.12.2011 составило 62 899, 62 руб. За период с января 2015 по октябрь 2016 выплаченное вознаграждение аудитора – общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Эксперт» (ОГРН <***>) по договору № 311 (заявка № 4 от 06.02.2015 и заявка № 5 от 08.02.2016) составило 47 040 рублей. По мнению истца, бездействие Управляющей компании на протяжении более двух лет, с 23.06.2014 по 28.07.2016, выраженное в неосуществлении действий по продаже имущества Фонда и расчету с кредиторами, привело к увеличению расходов по оплате услуг специализированного депозитария, регистратора, аудитора и, как следствие, в результате указанного бездействия Банку причинены
просит взыскать с должника расходы по правовому, консультационному, практическому обслуживанию на сумму 200 000 руб., расходы по аудиторским услугам на сумму 120 000 руб. Как следует из материалов дела, 01.09.2013г. между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и временным управляющим ФИО1 (заказчик) заключен договор о правовом, консультационном, информационном и практическом обслуживании, стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб. 14.10.2013г. между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (аудитор) и временным управляющим ФИО1(заказчик) заключен договор на оказание аудиторских услуг № 2. Вознаграждение аудитора составило 120 000 руб. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Вместе с тем, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон
по итогам процедуры наблюдения. Из материалов дела следует, что стоимость ранее проведенного АО ЛПК «Тындалес» аудита по договору с ЗАО «Интерком-Аудит» составила 670 000 руб. Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» учитывая то, что ФИО3, привлекая аудитора, действовала в рамках представленных ей полномочий, и являлось обязательным в силу закона, в отсутствие доказательств, свидетельствующих, что вознаграждение аудитора явно завышено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания доводов предпринимателя в части признания привлечения указанного лица обоснованными. Также предпринимателем ФИО1 приведены возражения в части ненадлежащего осуществления конкурсным управляющим расходов, связанных с исполнением возложенных на нее обязанностей. А именно, по мнению заявителя, конкурсным управляющим необоснованно, за счет конкурсной массы, возмещены: - железнодорожные билеты на сумму 39 609 руб.; - командировочные расходы на сумму 32 048 руб.; - приобретение ГСМ на сумму 19
гг., с предоставлением аудиторского заключения и аудиторского отчета по его результатам, а Заказчик обязался своевременно принять и оплатить услуги. В главе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов, в соответствии с п. 3.1 которой стоимость услуг составляет 150 000 рублей, в том числе за 1 этап работы - 50 000 рублей, за 2 этап работы - 50000 рублей, за 3 этап работы - 50 000 рублей. Данная стоимость услуг включает в себя вознаграждение Аудитора и все его иные расходы, возникшие в связи с исполнением обязательств по договору. Из п.3.3 договора следует, что оплата стоимости услуг осуществляется поэтапно в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки исполнения обязательств на основании выставленных счетов - фактур и акта выполненных работ (услуг). Истец в иске указал, что 01.03.2011 ответчиком получено аудиторское заключение от 28.02.2011 по результатам аудита бухгалтерской отчетности за 2010 год, 05.03.2012 - аудиторское заключение от
что постановлением Законодательного собрания Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № избрана <данные изъяты>. Постановлением Законодательного собрания Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № ее полномочия прекращены в связи с истечением срока полномочий. В ДД.ММ.ГГГГ. ей назначена пенсия за выслугу лет, которая в силу п.3 ч.3 ст.19 Закона Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №Кодекс о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области" в сумме с пенсией, назначенной в соответствии с федеральным законом, составляет № месячного денежного вознагражденияаудитора . Согласно ст. 3.1 указанного Закона Омской области <данные изъяты> включен в перечень государственных должностей Омской области. В соответствии с ч.1 ст.16 данного Закона Омской области в месячное денежное вознаграждение включаются ежемесячные выплаты: должностной оклад, ежемесячное денежное поощрение, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за орден СССР, РСФСР и (или) Российской Федерации, ежемесячная надбавка за почетное звание Российской Федерации и (или) Омской области. Согласно ст.5
о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете пенсии за выслугу лет, установил: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству труда и социального развития О. <адрес> о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете пенсии за выслугу лет. В обоснование ссылаются на то, что письмами Министерства труда и социального развития О. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в перерасчете пенсии по выслуге лет, не смотря на увеличение денежного вознаграждения аудитора постановлением Законодательного Собрания О. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановления Законодательного Собрания О. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О денежном вознаграждении лиц, замещающих государственные должности О. <адрес> в Контрольно-счетной палате О. <адрес>». Считают, что позиция ответчика противоречит требованиям законодательства, поскольку требования ч. 7 ст. 19 Закона О. <адрес> «Кодекс о государственных должностях О. <адрес> и государственной гражданской службе О. <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ в части, позволяющей перерасчет пенсии только, если денежное вознаграждение
