Вознаграждение членам совета директоров ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

защита охраняемых законом публичных интересов. Вместе с тем, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Как следует из судебных актов на основании решения общего собрания акционеров общества от 30.06.2014 членам Совета директоров банка, к которым относился и ответчик, выплачено вознаграждение за выполнение обязанностей в 2013 году. Судебными актами по делу № А40-116265/2014 признаны недействительным решения общего собрания акционеров от 30.06.2014, в том числе, об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год, о распределении прибыли, часть которой подлежала направлению на выплату вознаграждения членам Совета директоров общества. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьей 48, пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»,

1 634 808 рублей, без учета суммы НДФЛ - 1 417 000 рублей, что подтверждается приказами общества о выплате вознаграждения членам Совета директоров общества от 12.02.2009 №22-В, от 11.03.2009 №40-В, от 16.04.2009 №60-В, от 01.06.2009 №110-В, от 22.06.2009 №146-В, от 13.07.2009 №162-В, платежными поручениями от 12.02.2009 №687, от 12.03.2009 №1183, от 16.04.2009 №2007, от 02.06.2009 №3053, от 23.06.2009 №3557, от 14.07.2009 №4394, расчетными листками с февраля по июль 2009 года (л.д.129- 140, т.1; л.д.1-11, 18-19, т.2; л.д.72-73, т.3). Согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2008 год, общая сумма дохода ФИО1 за 2008 год составила 14 852 760,48 рублей, удержано 1 930 859 рублей, за 2009 год сумма дохода составила 35 667 910,88 рублей, удержано 4 676 022 рублей, идентичная информация содержится в справках о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2008 и 2009г.г. (л.д.4-43, 86-88, т.3). Согласно справок о заработной плате, выданной обществом, заработная плата вместе с суммой

002/0517-СА, на указанном внеочередном общем собрании акционеров в Положение о вознаграждении в редакции, утвержденной решением Совета директоров от 27.04.2017, внесены изменения, согласно которым пункт 2.3 Положения о вознаграждении изложен в новой редакции, в соответствии с которой сумма ежеквартального вознаграждения может быть установлена каждому члену Совета директоров в размере не более 750 000 руб. (в т.ч. НДФЛ) при соблюдении условий, указанных в пунктах 1.6 и 2.6 Положения. Минимальный размер ежеквартального вознаграждения члена Совета директоров может составлять 100 000 руб. (в т.ч. НДФЛ ). Назначение или изменение конкретного размера вознаграждения осуществляется распоряжением председателя Совета директоров каждому члену совета директоров индивидуально в пределах установленного настоящим пунктом лимита и в зависимости от оценки председателем Совета директоров ожидаемого вклада члена совета директоров в развитие общества и выполнение поручений председателя совета директоров. В силу части 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах, общее собрание акционеров непубличного акционерного общества вправе принимать решения по вопросам, не включенным в

компенсация за досрочное расторжение с ним Контракта в размере не ниже шести среднемесячных заработков. Как установил суд, организовывая спорную выплату дополнительного вознаграждения ответчику 1 в размере шести среднемесячных заработков, ответчики 1,2 действовали вопреки условиям Контракта, без одобрения Совета директоров и заведомо недобросовестно. Пункт 3.2.2 Контракта (т.1, л.д.144, т.2, л.д.64) обязывал ответчика 1 действовать в интересах Общества и акционеров. Неисполнение ответчиком 1 данной обязанности подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу № А56-116283/2017 rtr.1, л.д.157-169) с участием тех же лиц, оставленным без изменения всеми судебными инстанциями, вплоть до Верховного Суда РФ, которым (решением) установлен ряд фактов имеющих преюдициальное значение для данного дела, и дана изложенная ниже оценка следующих фактов: «В совершении оспариваемой сделки цессии был заинтересован не только ФИО4, а все члены Совета директоров Управления, а также ООО «Коммик», являющееся акционером Управления, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Коммик», согласно которой 100% долей

1 акцию в сумме 1 968 000 руб. (голосовали те же лица); - решение годового общего собрания акционеров от 10.06.2015 г., оформленное протоколом № 19, о выплате дивидендов из расчета 3,36 руб. на 1 акцию в сумме 1 457 000 руб., за принятие которого, помимо перечисленных лиц, голосовал также акционер, ранее избранный членом совета директоров ФИО2 (главный инженер); - решение годового общего собрания акционеров от 09.06.2016 г., оформленное протоколом № 20, о выплате вознаграждения членам совета директоров по итогам работы за 2015 г. в сумме 10 000 000 руб., за которое голосовали те же лица; - решение годового общего собрания акционеров от 06.06.2017 г., оформленное протоколом № 21, о выплате дивидендов из расчета 2,48 руб. на 1 акцию в сумме 1 075 000 руб., за принятие которого голосовали те же лица. Оспаривая эти решения, а также произведенные в их исполнение соответствующие выплаты ответчикам в качестве сделок, управляющий полагал их недействительными

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму вознаграждения в размере 229064,76 руб., возложить на ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела. Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражала, настаивая на том, что годовое вознаграждение за работу в комитете по кадрам и вознаграждениям выплачено истцу в полном объеме. Указала, что 07.08.2018 на заседании Совета директоров Общества (результаты которого оформлены протоколом № 158 от 07.08.2018) принято решение о выплате годового вознаграждения членам комитетов Совета директоров за 2017 г. в размере 1/6 от рассчитанного в соответствии с Положением о выплатах. Причитающаяся истцу сумма вознаграждения составила 44652 руб., которая и была ему выплачена за вычетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ ). Просила учесть, что отношения по осуществлению выплат за работу в комитетах Совета директоров Общества трудовым законодательством не регулируются. Вопрос о правомерности снижения размера выплат напрямую зависит от законности решения Совета директоров от 07.08.2018, обжалование которого в силу

аммиачной селитры, аммиака, карбамида, метанола, промышленных газов, а также осуществления химико-технологического производства и других видов работ, обеспечивающих нормальную жизнедеятельность предприятия. В силу пункта 7.1 Устава АО «Аммоний», управление обществом осуществляется общим собранием акционеров общества, советом директоров общества, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества. Из пункта 9.4 Устава АО «Аммоний» следует, что по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей может быть выплачено вознаграждение и компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов Совета директоров (в том числе командировочные расходы). На основании пункта 4.6 Устава АО «Аммоний» общество вправе иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации. Из общедоступных данных Единого государственного реестра юридических лиц в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru) и иных представленных документов, в том числе годового отчета АО «Аммоний» за 2016г. (т. 2 л.д.47) открытое акционерное общество «Аммоний» (в настоящее время АО «Аммоний») является учредителем ООО «Менделеевсказот», размер

председателю Совета, являются незаконными, а незаконно уменьшенный размер вознаграждения подлежит взысканию с управляющей компании. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец ФИО1, а также члены Совета собственников общего имущества ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование на то, что судами должным образом не исследовались материалы дела, доводы истца о незаконных действиях управляющей компании и представленные им доказательства не были опровергнуты, права истца не защищены. Также кассаторы ссылаются на невыполнение указаний заместителя прокурора г. Краснодара об устранении нарушений, повлекших вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел против генерального директора управляющей компании ФИО2 Вопрос о выплате вознаграждения председателю