Вознаграждение доверительного управляющего ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предстоящих расходов на выплату вознаграждения управляющей компании должен формироваться в порядке, предусмотренном Положением о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию, утвержденным приказом ФСФР России от 15.06.2005 N 05-21/пз-н, исходя из размера вознаграждения управляющей компании, указанного в правилах доверительного управления. При этом изменения в правила доверительного управления, исключающие положение, предусматривающее, что размер вознаграждения управляющей компании определяется с учетом НДС , по мнению ФСФР России, не являются изменениями, связанными с увеличением вознаграждения управляющей компании. Д.В.ПАНКИН ------------------------------------------------------------------

структура инвестиционного портфеля управляющей компании или его части определена в форме инвестиционного индекса, указывается соответствующий инвестиционный индекс. 6. С инвестированием накоплений связаны следующие риски: ______________ ___________________________________________________________________________ (описание рисков, связанных с инвестированием накоплений в активы, __________________________________________________________________________. указанные в пункте 5 настоящей инвестиционной декларации) Приложение N 4 к типовому договору доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения военнослужащих РАЗМЕР БАЗОВОЙ ЧАСТИ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ Исключен. - Приказ ФСФР России от 07.08.2012 N 12-70/пз-н. (см. текст в предыдущей редакции) Приложение N 5 к типовому договору доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения военнослужащих РАЗМЕР НЕОБХОДИМЫХ РАСХОДОВ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ НА ИНВЕСТИРОВАНИЕ НАКОПЛЕНИЙ ДЛЯ ЖИЛИЩНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ ┌───────────────────────────────┬─────────────────────────────────────────┐ │ Средняя стоимость чистых │ Размер необходимых расходов управляющей │ │ активов за отчетный год │компании на инвестирование накоплений для│ │ │ жилищного обеспечения военнослужащих │ │ │ (процентов от средней стоимости чистых │ │ │ активов за отчетный год) │ ├───────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────┤ │До 10 млрд рублей включительно │не более

«Дальэнерго»дебиторской задолженности за оказанные услуги по транспортировке электроэнергии на общую сумму 9.509.969,24 рублей по восьми исполнительным листам, выданным арбитражным судом Приморского края в феврале и марте 2005 года (приложение №1 к договору), а общество – выплатить доверительному управляющему вознаграждение за оказанные услуги в размере 25% от фактически перечисленной ОАО «Дальэнерго» суммы по исполнительным листам в течение 45 дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (приложение №2 к договору, дополнительное соглашение от 21.03.05. к договору). После исполнения доверительным управляющим своих обязательств по договору сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг и для оплаты вознаграждения за оказанные услуги выставлена счет-фактура № 00000017 от 31.08.2005 года на сумму 2.375.000 рублей, в том числе НДС в сумме 362.288,14 рублей. В счет оплаты оказанных услуг ОАО «Электросервис» передало ЗАО «Дальневосточная компания» по акту приема-передачи от 15.09.2005года три простых векселя банка Сбербанка РФ общей номинальной стоимостью 2.375.000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела

отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, указал, что вознаграждение ООО «Тесар-Сити» (доверительного управляющего), представляющее собой оплату реализованной ЗАО «Тесар-Сити» услуги, является в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельным объектом налогообложения, в связи с этим налог, уплаченный заявителем в составе стоимости этой услуги, подлежит налоговому вычету в общеустановленном порядке. Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтвержденными собранными по делу доказательствами. Налоговым органом доначислен НДС в сумме 752 821 руб. на том основании, что ЗАО «Тесар-Сити» неправомерно заявило к вычету суммы налога, предъявленные доверительным управляющим в сумме вознаграждения, поскольку при заключении договора доверительного управления не происходит передача права собственности на имущество, и данная операция объектом обложения НДС не

вычету предъявлено 4 578 430 руб. НДС. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что применительно к пункту 4 статьи 170 НК РФ в целях составления пропорции Общество неправомерно не включило в общую сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении деятельности в рамках доверительного управления имуществом фонда 1 600 000 руб. вознаграждения за доверительное управление имуществом фонда. Как указал налоговый орган, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат условий о том, что вознаграждение управляющей компании, не учитывается как хозяйственная операция при составлении пропорции по доле выручки от реализации и отражается в налоговой декларации по НДС формально. Суд апелляционной инстанции признал позицию Инспекции основанной на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом суд отметил, что налоговый орган в целях определения пропорции необоснованно не учитывает, что полученное вознаграждение за оказание Обществом как управляющей компанией услуг по доверительному управлению имуществом фонда является доходом самого Общества и не относится к доходам от

обстоятельства: - совокупность материалов налоговой проверки свидетельствует о реальности оказанных услуг по договорам, заключенным с общества с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее – ООО «Стронг»); - ФИО3 не весь спорный период являлся соучредителем ООО «АСК»; - налоговым органом формальность документооборота не доказана; -налоговым органом необоснованно сделан вывод о завышении ООО «Стронг» размера вознаграждения по договору от 01.07.2015 № 1; - показания ФИО4 о проведении ООО «Стронг» предусмотренного пунктом 1 договора от 01.09.2014 обучения бухгалтера ООО «АСК» не подтверждаются показаниями ФИО5 и ФИО3; - из показания свидетелей следует, что предусмотренная договором от 01.09.2014 деятельность по доверительному управлению не осуществлялась, услуги управляющей компании не оказывались; ООО «Стронг» не заключались договоры в интересах ООО «АСК», т.е. фактически не выполнялись функции, предусмотренные договором от 01.07.2015 № 1. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, также заявил довод об ущемлении прав заявителя при рассмотрении дела в суде первой

с учетом уточнений, просила взыскать с ИП ФИО2 доходы, полученные от управления имуществом, переданным в доверительное управление, уменьшенные на величину понесенных доверительным управляющим расходов по содержанию этого имущества, в размере 20 454 775,22 руб., задолженность по оплате госпошлины в размере 40 415 руб. Требования мотивировала тем, что 25 декабря 2014 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор доверительного управления имуществом, предметом которого являлись два нежилых здания. Срок договора составлял пять лет, размер вознаграждения доверительного управляющего - не менее 10 % от дохода, полученного в результате доверительного управления. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Иркутской области. Как следует из документов, находящихся в распоряжении истца, за период действия договора доверительного управления имуществом ответчиком получены доходы от владения спорным имуществом в размере 22 8 1 2 1 50,97 руб. Указывает, что условие договора о вознаграждении доверительного управляющего не согласовано сторонами, акты приемки оказанных услуг доверительным управляющим