Вознаграждение головного исполнителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

со дня получения мотивированного отказа Государственного заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ). В этом случае акт сдачи-приемки работ подписывается Государственным заказчиком после устранения замечаний и претензий. 1.3.8. Досрочное исполнение обязательств Головным исполнителем не влечет обязанности Государственного заказчика по досрочной оплате принятых работ. 1.4. Цена работ и порядок расчетов 1.4.1. Оплата выполненных и сданных работ (этапа работ) производится после подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работ). 1.4.2. Общая стоимость работ включает вознаграждение Головного исполнителя , а также все затраты, издержки и иные расходы Головного исполнителя, связанные с выполнением работ по настоящему государственному контракту, за исключением расходов Головного исполнителя на страхование в соответствии с подпунктом "з" пункта 1.2.2 настоящего государственного контракта. 1.4.3. Оплата по государственному контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет Головного исполнителя, указанный в государственном контракте. В случае изменения расчетного счета Головной исполнитель обязан в трехдневный срок

кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела. Проанализировав положения договора, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из установленного факта отказа государственного заказчика в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта головным исполнителем. И поскольку исполнение условия договора о бюджетном финансировании по договору стало невозможным, суды пришли к выводу о том, что у сублицензиата отсутствует обязательство по оплате лицензиату лицензионного вознаграждения, которая могла быть исполнена только при условии исполнения своих обязательств государственным заказчиком и головным исполнителем . Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче

договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Между тем, доказательств заключения Договора на обременительных условиях и в отсутствие возможности повлиять на согласование иных условий Договора истцом не представлено. Условие п. 2.2 Договора об оплате вознаграждения за приобретение исключительного права на объект интеллектуальной собственности после поступления на отдельный счет Приобретателя денежных средств от Государственного заказчика обусловлено требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ). Согласно п. 10 ст. 3 Закона № 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю , исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта. В соответствии с п. 7 ст. 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного

неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера вознаграждения, установленного п. 2.1. Договора. Суд, исследовав обстоятельства дела, считает позицию ООО «СиС» не подлежащей принятию по следующим основаниям. Судом установлено, что Договор заключен во исполнение Работ в рамках Государственного контракта № 14000011 от 06 июня 2014 года, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный Заказчик) и АО «РТИ» (далее Государственный контракт). Как указано выше, исполняя принятые на себя обязательства, АО «РТИ» перечислило ООО «СиС» денежные средства в общем размере в размере 76 000 000 руб. (платежные поручения №№ 868 от 06.03.2015 г., 5024 от 30.12.2016 г, 208 от 31.01.2017 г., 508 от 22.02.2017 г., 896 от 31.03.2017 г.). В соответствии с п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 г. № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями

за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 424 НК РФ, дата осуществления выплат и иных вознаграждений определяется как день начисления организациями и индивидуальными предпринимателями выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты и иные вознаграждения). Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца (пункт 3 статьи 431 НК РФ). Учитывая изложенное, плательщик страховых взносов, в том числе, являющийся головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу или исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, производит исчисление и уплату страховых взносов с сумм оплаты труда, начисленных в пользу работников в соответствующем календарном месяце в общеустановленном порядке, предусмотренном вышеупомянутой статьей 431 НК РФ. Материалами проверки подтверждается, что уполномоченный Банк исполнил распоряжение по уплате страховых взносов и

было заведомо известно, что исключительные права на программу для ЭВМ могут быть переданы только государственному заказчику (Министерству внутренних дел Российской Федерации), а оплата по нему может быть осуществлена исключительно за счет средств федерального бюджета. Установив факт принятия государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о невозможности исполнения обществом «ФилаксКом» обязанности по оплате истцу лицензионного вознаграждения в размере 166 705 000 рублей, которая могла быть исполнена только при условии исполнения своих обязательств государственным заказчиком и головным исполнителем . При этом суд апелляционной инстанции исходил и из того, что на стадии апелляционного производства истец не оспаривал вывод суда первой инстанции о правомерности условий 2.2–2.4, 5.3–5.6, 5.8.1, 5.8.2, 5.8.5, 5.8.6, 5.8.8–5.8.20, 5.10 договора с учетом требований действующего федерального законодательства об исполнении государственных контрактов по государственному оборонному заказу. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали на то, что истец не привел доводов

заключить с истцом мировое соглашение, а не в связи с имеющимися возражениями или высокой сложностью дела. Во- вторых, участие представителя истца в предварительном заседании носило формальный характер и заключалось лишь в том, что истец поддержал заявленные требования, дело не являлось сложным. Кроме того, за указанное вознаграждение исполнитель обязуется оказать весь комплекс услуг, в том числе получение исполнительного листа и направление его для исполнения в головное отделение заказчика. Вместе с тем, из материалов дела следует, что после вступления решения суда в законную силу представитель истца не получал лично исполнительный лист, а в ходатайстве просил суд направить исполнительный лист в местное отделение Сбербанка России, доказательства направления исполнителем исполнительного листа в головное отделение заказчика в деле отсутствуют. Также суд отмечает, что по смыслу разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума