информацию об оказанных услугах, предусмотренных подпунктом 1.1.2 Договора. 4.2.4. Определить в Поручении на проведение Торгов, конкретные мероприятия по оказанию Услуг, направленных на повышение эффективности Торгов, которые необходимо выполнить Организатору торгов, ограничиваясь/не ограничиваясь ими. 4.3. Организатор торгов обязан: 4.3.1. Осуществлять действия по поиску потенциальных покупателей в отношении Активов, по проведению маркетинговых исследований, рекламных кампаний, в том числе правового анализа правоустанавливающих документов в отношении Активов. При этом стоимость таких услуг входит в Вознаграждение Организатора торгов по Договору. 4.3.2. Привлекать Оператораэлектроннойплощадки для проведения Торгов. В предусмотренных законодательством случаях в качестве оператора электронной площадки может быть определен Организатор торгов, владеющий собственной электронной площадкой. 4.3.3. Осуществлять действия по организации и проведению Торгов в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором. 4.3.4. После получения от Заказчика Поручения на проведение Торгов не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов, подготовить и разместить на своем сайте в сети Интернет, официальном издании, ЕФРСБ и на
заключения договора – вознаграждение организатора торгов будет составлять 10 000 руб. по итогам каждых торгов. Учитывая, что начальная продажная цена реализуемого имущества составляет 41 211 972,80 руб., финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением о разрешении разногласий, указывая на то, что сумма вознаграждения организатора торгов является завышенной. При этом арбитражный управляющий предложил других организатора торгов и оператораэлектроннойплощадки – ООО «СТО» и «Фабрикант» соответственно; расходы на проведение торгов с помощью услуг названных лиц должны составить 10 000 руб. за каждый этап торгов, без процентов от выручки. Разрешая спор, суды сослались на положения статей 110, 138 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и исходили из того, что закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации заложенного имущества,
контракта по поставке камня бортового бетонного. С целью обеспечения исполнения обязательств перед заказчиками по контрактам, заключаемым по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по поставке камня бортового бетонного обществом (принципал) и банком (гарант) заключены договоры о предоставлении банковской гарантии. Во исполнение договоров о предоставлении банковской гарантии банком выданы банковские гарантии, принципалом уплачено комиссионное вознаграждение в общем размере 2 655 137 рублей 51 копейка. Общество 31.03.2020 признано уклонившимся от заключения контрактов на поставку камня бортового бетонного, в заключении с ним контрактов отказано. По результатам рассмотрения жалобы общества на действия оператораэлектроннойплощадки Федеральной антимонопольной службой принято решение о признании оператора электронной площадки нарушившим требования части 2 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), что выразилось в необеспечении надежности функционирования программно-аппаратных средств, используемых при заключении контракта (в
девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении является неразумным и необоснованным. Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если приведены конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператораэлектронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены. Однако подобные доводы при рассмотрении настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не приводили и суды не исследовали, в связи с чем, вывод судов об
расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным. Тем не менее, в исключительных случаях указанный порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если будут приведены конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода посредством установления фиксированной суммы, и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператораэлектронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены. Однако, учитывая, что подобные доводы при рассмотрении настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не приводили, апелляционный суд посчитал, что утверждение в качестве
части взыскания с должника вознаграждения подлежит удовлетворению в сумме 376 767 руб. 26 коп. Помимо этого, уполномоченный орган считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод судов об отсутствии оснований для снижения расходов на оплату услуг электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «СЭЛТ» (далее – общество «СЭЛТ»). По мнению заявителя, несмотря на то, что согласно п. 3.3 Порядка продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 28.09.2012 (далее – Порядок продажи), торги проводятся на электронной площадке оператораэлектронных торгов - общества «СЭЛТ», конкурсный управляющий обязан был, исходя из принципа добросовестности и разумности, выбрать оператора электронных торгов с оплатой услуг в наименьшем размере, при необходимости мог выйти с предложением о внесении в Порядок продажи соответствующих изменений. При этом в Порядке продажи размер услуг данного оператора и источник их оплаты не установлены. Заявитель жалобы, ссылаясь на тарифы иных операторов, считает возможным снизить размер расходов на проведение торгов на электронной торговой площадке с 429 992 руб.
поиск потенциальных покупателей не только на территории Свердловской области, но и по всей Российской Федерации, позволит расширить перечень потенциальных участников торгов. В силу большего опыта и информационного охвата специализированный организатор сможет предоставить информацию большему числу потенциальных покупателей. Стоимость услуг АО «Российский аукционный дом» рассчитывается по гибкой системе. При этом общая сумма подлежащего уплате вознаграждения Организатора электронной площадки не должна превышать 15% (пятнадцать процентов) от цены реализации Актива. Размер вознаграждения включает НДС, уплачиваемый в размере, установленном законодательством Российской Федерации. Операторэлектроннойплощадки определяется организатором торгов самостоятельно. Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование
