области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его работники, как кредиторы по текущим платежам, обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездейстие) конкурсного управляющего ФИО1 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2020 действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по невыплате заработной платы сотрудникам предприятия и вознаграждений по договорамподряда признаны незаконными. Определением от 08.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.11.2021, определение от 09.10.2020 отменено, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по невыплате заработной платы сотрудникам предприятия и вознаграждений привлеченным лицам по договорам подряда. С арбитражного управляющего ФИО1 взыскана задолженность по зарплате и выплате вознаграждений работникам
просило взыскать не суммы налога, подлежащие уплате им самим как налогоплательщиком при реализации работ по договору подряда в пользу учреждения, а требовало компенсации сумм НДС, уплаченных обществом своим контрагентам в цене приобретенных у них товаров (работ, услуг). Вместе с тем в силу пунктов 2 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договораподряда с момента подтверждения ее заказчиком. Таким образом, по общему правилу состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у
предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного кодекса. В силу пунктов 2 и 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договораподряда с момента подтверждения ее заказчиком. Таким образом, состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика. В связи с этим остались без правовой проверки и оценки доводы управления, что между сторонами 15.01.2020 и 29.05.2020 в двустороннем порядке подписаны акты выполненных работ без замечаний, и как следствие, та
количестве, предоставление неквалифицированного персонала, по вине которого были произведены работы с недостатками (на что неоднократно указывалось истцу), произошел срыв работ, работы были сданы не вовремя. Ответчику пришлось для недопущения срыва работ и исправления выявленных недостатков привлекать сотрудников другой компании, которые были привлечены для устранения недостатков совершивших работниками истца, о чем неоднократно указывалось ООО ЧАЗ «Содействие». В связи с нарушением условий договора со стороны истца ООО «НПО Латан» понесло убытки. Ответчик вовремя не получил вознаграждение по договору подряда № 1701-2023/ТК, не смог вовремя рассчитаться со своими контрагентами, выплатить заработную плату своим сотрудникам (для своевременной выплаты заработной платы пришлось привлекать заемные средства). Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным
центральном офисе заказчика. В сумму вознаграждения включается оплата труда, затраты на мобильную связь, командировочные расходы по Республике Башкортостан. Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «ДревПром» о взыскании невыплаченного вознаграждения по договору подряда от 25.04.2013 в размере 720 000 руб. со ссылкой на то, что соответствующие требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО «ДревПром» (л.д. 25). ФИО1, указав, что вознаграждение по договору подряда от 25.04.2013 за весь период его действия с 25.04.2013 по 25.04.2014 в сумме 720 000 руб. ему не было выплачено ООО «ДревПром», 03.09.2015 обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании данного требования обоснованным. ФИО1 отметил, что в заявлении от 12.05.2015 учредитель ООО «ДревПром» ФИО4 подтвердил наличие указанной задолженности, представил соответствующее заявление (л.д. 24). Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по договору
суд произвести замену ответчика с ООО «Велес» на МРИ ФНС №4 по Орловской области, взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области в пользу ФИО2 задолженность по выплате вознаграждения 5 000 рублей. Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2020 года взыскано с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (303030, <...>) в пользу ФИО2 (Орловская область, Кромской район) 5000 руб., составляющих вознаграждение по договору подряда №1 от 19.12.2013. Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО2 поступило отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, который суд приобщил к материалам дела. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской
которых указывали обязанности истца: - разработка и ввод объекта по оптимизации работ по осуществлению просчета продукции и контролю территории согласно заданию, указанному в приложении к договору подряда, а именно: анализ собранной информации по проекту оптимизации осуществления контроля территории; подготовка предложений по оптимизации проведения просчета продукции, подготовка предложений по оптимизации осуществления контроля территории (л.д.17-28 т.1, л.д.10-22, 55-68 т.2). Согласно актов сдачи-приемки работ, выполненных по договорам подряда истцом, - за август 2009 года истец получил вознаграждение по договору подряда № от 01.06.2009 года в размере *** руб. за согласование предложений по оптимизации осуществления контроля территории (л.д.55 т.2), - за сентябрь 2009 года истец получил вознаграждение по договору подряда № от 01.06.2009 года в размере *** руб. за введение в действие предложений по оптимизации процессов просчета продукции и контроля территории (л.д.56 т.2), - за ноябрь 2009 года истец получил вознаграждение по договору подряда № от 01.06.2009 года в размере *** руб. за внесение
жалобе представителя ООО «Микс» Гиголаева М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 июня 2010 года, с учетом определения суда от 15.07.2010 года, на основании которого постановлено: «исковое заявление Куксенкова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Камикс» и обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Микс» о взыскании вознаграждения по договору подряда, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу Куксенкова А.Ю. с обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Камикс» вознаграждение по договору подряда в сумме 40 000 рублей. Взыскать в пользу Куксенкова А.Ю. с обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Микс» вознаграждение по договору подряда в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении требований Куксенкова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Камикс» и обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Микс» о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Камикс» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 400
оснований. Основная масса документов, представленных в подтверждение причинения истцу убытков: счета, акты приема-передачи, электронные билеты и т.д., не являются платежными документами, в них отсутствует информация о непосредственной оплате истцом указанных сумм (л.д.131-223 том 1). В подтверждение получения ответчиком неосновательного обогащения истец представил платежные поручения о перечисление АО «Аммоний» ответчику денежных средств в общей сумме 686553,19 руб. по следующим платежным поручениям: - №2857 от 26.08.2015 в сумме 49024,07 руб. назначение платежа: перечисление на СКС вознаграждение по договору подряда ФИО5 на карту № (л.д.224 том 1), - №3622 от 21.10.2015 в сумме 98390,43 руб. назначение платежа: перечисление на СКС вознаграждение по договору подряда ФИО5 на карту № (л.д.225 том 1), - №3890 от 12.11.2015 в сумме 59000 руб. назначение платежа: перечисление на СКС вознаграждение по договору подряда ФИО5 на карту № (л.д.231 том 1), - №4272 от 10.12.2015 в сумме 90000 руб. назначение платежа: перечисление на СКС вознаграждение по договору подряда ФИО5
