г.Сибай загон бродячих животных, по сумме вознаграждения мы договорились на 20 000 руб. Я согласился, после чего он объяснил, что мне должны будут позвонить с МБУ «УЖХ ГО г.Сибай» так как в случае обнаружения бродячего скота необходимо приглашать их представителя. Я сразу приступил к своей работе, объезжал все поселки и в том числе город, в случае обнаружения бродячего скота гнал за территорию микрорайона… После этого позвонил ФИО1, сказал, что 30 июня 2017 в МБУ «УЖХ ГО г.Сибай» состоится собрание, необходимо будет присутствовать, предварительно перед этим в г.Уфа я получил доверенность и подписали договор на оказание услуг» (протокол допроса свидетеля от 04.11.2017 – т.3 л.д.59-61). В приговоре Сибайского городского суда также отмечены показания ФИО4 о том, что фактически муниципальный контракт исполнял с середины июня 2017 года. Данные показания соотносятся со сведениями, изложенными в протоколе совещания, проведенного ответчиком совместно с председателями территориальных общественных самоуправлений (ТОС ) г.Сибая с участием представителя истца
(пять) месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Финансовый управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении вознаграждения с депозитного счета суда. Кроме того, финансовый управляющий направил отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением к нему ряда документов о финансовом состоянии должника, который суд приобщил к материалам дела. Также, указал, что должник ежемесячно получает заработную плату в размере 26 100 рублей; с июля 2022 года заработная плата должника составляет 20 000 рублей, с учетов НДФЛ. Должником представлена справка председателяТОС -2 Варениковского сельского поселения о том, что в период с 20.11.2017 по 15.10.2021 по адресу регистрации должника проживала его мать - ФИО3, денежные средства, полученные от АО «Тинькофф Банк», были потрачены должником на лекарства и обследования для матери. В настоящее время мать
осуществлении и развитии ТОС на территории городского округа Тольятти, а именно на достижение целей в соответствии с п. 1.6 Порядка предоставления субсидий, указанных в п. 1.1 Соглашения: проведение мероприятий по месту жительства; реализация инициатив и проектов участников ТОС; вознаграждение активу ТОС; приобретение канцелярских товаров. Условия и порядок предоставления субсидии определены пунктами 3.1, 3.2 Соглашения. Одним из таких условий, предусмотренных п.3.2.2 Соглашения, является соблюдение получателем субсидии «направление расходов, на финансовое обеспечение которых предоставляется субсидия, в соответствии с Порядком предоставления субсидии». Таким образом, предоставляемая субсидия имеет строго целевое назначение, использование средств субсидии на иные цели не допускается. Согласно п.п. 4.1.6, 4.1.7 Соглашения администрация обязана осуществлять контроль за соблюдением «Получателем», в лице председателяТОС 5 квартала ФИО3, порядка, целей и условий предоставления субсидий путем проведения проверки отчетов о расходовании субсидии, предоставленных ФИО3 В случае установления администрацией фактов нарушения «Получателем» порядка, целей и условий предоставления субсидий, в том числе предоставления документов, содержащих недостоверные
соответствующих территорий, если иной порядок использования финансирования не установлен соответствующим договором. Годовые отчеты об исполнении сметы доходов и расходов утверждаются собранием (конференцией) жителей. Как следует из отзыва представителя администрации г. Перми и Свердловского района г. Перми, информация о доходах и расходах ТОС была озвучена на конференции от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ТОС «Ново Бродовский» были выделены денежные средства из бюджета города Перми в форме субсидии в размере -ФИО29-., что подтверждается сметой расходов на ДД.ММ.ГГГГ Вознаграждение председателя ТОС «Ново Бродовский» в месяц составляет -ФИО29- в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание представлены помесячные календарные планы работ на ДД.ММ.ГГГГ. ТОС «Ново Бродовский» и аналитические отчеты о проделанной работе, не доверять которым у суда оснований не имеется. Выделенные денежные средства, согласно пояснениям представителя ответчика, использовались в соответствии с календарным планом работ. Ссылка истцов в исковом заявлении на то, что названные ТОС, как проведенные мероприятия по работе с общественностью, не проводились
Челябинска Администраций Ленинского и Калининского районов на основании Решения Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Регулирование деятельности ТОС, уставы которых зарегистрированы ранее в Администрации г. Челябинска, не определено Положением о территориальном общественном самоуправлении в границах Челябинского городского округа с внутригородским делением, утвержденным решением Челябинской городской Думой № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, поскольку действует распоряжение Администрации г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении размера денежного вознаграждения руководителям органов территориального общественного самоуправления», обязанность по выплате вознагражденияпредседателямТОС Ленинского района, г. Челябинска должна быть возложена на Администрацию г. Челябинска с ДД.ММ.ГГГГ. Устав ТОС под председательством ФИО8 был зарегистрирован до 30.09.2017 года в Администрации г. Челябинска, с 01.10.2017 года зарегистрирован вновь в Администрации Калининского района г. Челябинска. В части требований к Администрации Калининского района г. Челябинска, представитель истцов ФИО13 пояснила, что Администрация Калининского района г. Челябинска производила выплаты в добровольном порядке, затем выплаты производились частично, потому истцами заявлено требование о выплатах в
территориальных общественных самоуправлений, данному в статье 27 указанного Федерального закона. В связи с изложенным сам по себе факт выплаты вознаграждения истцам в 2015-2017 годах не означает возникновение такой обязанности у ответчиков на постоянной основе, ежемесячно. То обстоятельство, что в бюджете финансирования целевой программы «Развитие ТОС в г. Челябинске» на 2014 год были заложены денежные средства 5 698 000 рублей, также не влечет обязанность ответчиков по выплате вознаграждения истцам, так как развитие ТОС и вознаграждениепредседателямТОС не являются идентичными понятиями, как было указано выше, пунктами 81,82 Положения о территориальном общественном самоуправлении в Калининском районе г.Челябинска от 16 декабря 2015 г. № 20/7 предусмотрено содействие в развитии ТОС путем предоставления помещений, средств связи и материальных средств для осуществления деятельности. Устные сообщения работников администрации о наличии денежных средств в бюджете города на вознаграждение председателей КТОС на 2014-2015 годы не могут являться основанием для взыскания вознаграждения при отсутствии такой обязанности у ответчиков.
