выполнены. Так в ответах на 5 и 11 вопросы вопросного листа, присяжные заседатели отметили, что ФИО2 и ФИО3 разработали с Тукташем план и распределили роли для убийства Ш. и хищения его имущества. В ответе на 24 вопрос вопросного листа о конкретных действиях Тукташа со ссылкой на формулировку основного вопроса они также признали, что Тукташ путем уговоров и обещания денежного вознаграждения склонил ФИО5 и ФИО3 к убийству Ш. и хищению его имущества. В ответах на другие вопросы о конкретных действиях ФИО2 (Зии, 4ЫИ) и ФИО3 (9ЫИ, 10ь,и) эти же обстоятельства присяжныезаседатели признали недоказанными. При таких противоречиях, как правильно указано в кассационном представлении прокурора, суд лишен был возможности дать правильную юридическую оценку действиям подсудимых, а это могло повлечь назначение несправедливого, вследствие мягкости, наказания и необоснованное оправдание ФИО1 в части обвинения. В кассационном представлении обоснованно обращается внимание на то, что присяжные заседатели не признали заслуживающими снисхождения ФИО2 и ФИО3 по ст.325 ч.1
неисполнения добиться сноса реконструируемого ООО «<...> здания <...> и в дальнейшем снизил размер требуемого вознаграждения до <...> долларов США, которые получил от представителя ООО «<...>» Л. 6 мая 2008 года в 13 часов 45 минут в своем служебном кабинете в помещении административно-технической инспекции <...> за невыполнение им своих должностных обязанностей по контролю за соблюдением правил земляных и строительных работ, заверив Л., что у ООО « <...>» в дальнейшем не возникнет проблем с надзорными органами при строительстве здания <...>, а само строительство будет считаться законсервированным. Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «в», «г» ч.4 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере, сопряженное с вымогательством взятки за действия в пользу взяткодателя, когда такие действия входили в его служебные полномочия. По приговору Московского городского суда с участием присяжныхзаседателей ФИО1 был оправдан в связи с вынесением присяжными заседателями оправдательного вердикта за неустановлением события
<***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк к заместителю председателя Кемеровского областного суда Мартынову Андрею Александровичу, город Кемерово о признании незаконным решения должностного лица, обязании устранить допущенные нарушения, у с т а н о в и л: В Арбитражный суд Кемеровской области 13.07.2022 обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании незаконным решения заместителя председателя Кемеровского областного суда Мартынова А.А. № 2-20/2022 от 23.05.2022 об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в определении компенсационного вознаграждения за исполнение обязанностей присяжногозаседателя исходя из среднего дохода индивидуального предпринимателя, обязании заместителя председателя Кемеровского областного суда Мартынова А.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 Изучив заявление, а также приложенные к нему документы, судом установлены основания для его возвращения ввиду следующего: Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры
продолжительность рассмотрения и сложность дела. В состав судебных расходов подлежат включению все расходы, связанные с ведением судебного процесса. Возражая относительно удовлетворения требования ООО "Промэнерго Автоматика" о взыскании с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" судебных издержек, ответчик указал на их чрезмерный размер. При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Согласно статье 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей . Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Судьи, присяжные и арбитражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону (часть 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").
рассмотрение уголовного дела назначено в составе судьи и коллегии присяжных заседателей. В соответствии с постановлением судьи, ... ФИО1, в отсутствие технической возможности, в соответствии с требованиями действующего законодательства, лично проведена работа по отбору 250 кандидатов в присяжные заседатели, изготовлено и разослано 250 приглашений кандидатам в присяжные заседатели, а также, разработан образец справки для присяжных заседателей о среднедневном заработке за 12 предыдущих месяцев работы, совместно с Судебным департаментом Республики Коми определена минимальная сумма денежного вознаграждения присяжного заседателя . Проведена работа по подготовке дела к рассмотрении. С отделом материально-технического обеспечения Воркутинского городского суда согласована работа по выплате денежного вознаграждена присяжным заседателям, составлению необходимых документов и их передаче в Судебный департамент Республики Коми. С учетом изложенного, а также дальнейшего эффективного добросовестного труда, вклада гражданских служащих в выполнение важных и сложных заданий с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения гражданскими служащим должностного регламента оперативности и профессионализма при решении вопросов, входящих в
