в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая возникшие разногласия, суды трех инстанций руководствовались положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что конкурсный управляющий правильно зарезервировала денежных средств в общем размере 6 828 469,63 руб. для оплаты текущих платежей (налог на прибыль в связи с реализацией объекта недвижимости, банковские расходы, вознаграждение управляющего , расходы на привлеченного специалиста, уплата государственных пошлин, проценты по вознаграждению двух конкурсных управляющих), а также представила верный расчет мораторных процентов, отклонив возражения ФИО1 о необходимости уменьшения периода начисления мораторных процентов. При таких условиях суды утвердили порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, в редакции представленной конкурсным управляющим ФИО2 Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На
управления как с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника в общем размере 591 863 руб. 17 коп. При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 18.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.07.2018) заявление удовлетворено в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.01.2019, указанное определение изменено, с управления в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы вознаграждение управляющего и судебные расходы в общем размере 567 843 руб. 17 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.6, 59 Федерального закона
должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Варыгина А.А., выразившиеся в несвоевременной сдаче в архив документов должника, несвоевременному увольнению сотрудников должника (главного бухгалтера и начальника отдела управления персоналом), начислению сотрудникам заработной платы. Уполномоченный орган также просил взыскать 364 200 рублей в возмещение убытков, вызванных необоснованным начислением заработной платы сотрудникам должника, и уменьшить вознаграждение управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2020 производство по заявлению в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Варыгина А.А., выразившиеся в несвоевременной сдаче в архив документов должника и несвоевременному увольнению сотрудников должника (главного бухгалтера и начальника отдела управления персоналом) прекращено. Признано незаконными начисление и выплату заработной платы работникам должника в размере 364 200 рублей. С Варыгина А.А. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 364
том числе завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, выбора способа распоряжения заявителем по делу о банкротстве), пришли к выводу о возможности замены взыскателя с должника на его текущего кредитора – арбитражного управляющего. Арбитражный суд округа признал доводы кассационной жалобы управляющего обоснованными, не усмотрев вместе с тем оснований для отмены судебных актов исходя из обстоятельств дела и ввиду завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебно коллегии не имеется. Вознаграждение управляющего и расходы по делу о банкротстве могут быть отнесены на заявителя по этому делу лишь при недостаточности имущества самого должника. В свою очередь, факт недостаточности имущества должника может быть установлен лишь при неликвидности имеющихся у него требований к третьим лицам, в том числе к субсидиарным ответчикам. При таких обстоятельствах, суд округа верно указал на наличие у управляющего права обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным требованием о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 57 и пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что вознаграждение управляющего и его расходы не подлежат отнесению на уполномоченный орган, требования которого были удовлетворены после подачи заявления о признании должника банкротом, следствием чего стало отсутствие признаков неплатежеспособности у должника. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции
498 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 773 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Реестр закрыт 23.04.2020, за реестром учтены требования Федеральной налоговой службы. За период процедуры банкротства с 10.02.2020 по 14.04.2023 расходыпо делу составили 1 248 974 руб. 64 коп. Первая очередь текущих платежей составляет 1 197 874 руб. 64 коп., в том числе 301 970 руб. 04 коп. вознаграждение управляющего ФИО3 (30 000 руб. – фиксированное вознаграждение за период с 10.02.2020 по 22.05.2020; 271 970 руб. 04 коп. – фиксированное вознаграждение за период с 20.05.2020 по 19.02.2021); 57 171 руб. 81 коп. – расходы ФИО3 по делу о банкротстве; 720 000 руб. – фиксированное вознаграждение управляющего ФИО4 за период с 14.04.2021 по 14.04.2023; 118 732 руб. 79 коп. - расходы ФИО4 (36 362 руб. 59 коп. – оплата публикаций в газете «Коммерсантъ»; 19 728
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29) обязанность по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции установил, что еще 14.06.2013 конкурсным управляющим была установлена недостаточность имущества должника для финансирования процедуры банкротства, а значит, именно к арбитражному управляющему перешла обязанность контроля за тем, чтобы расходы по делу, включая вознаграждение управляющего , не превысили стоимость конкурсной массы. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на разъяснения пунктов 15 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указывая, что в период с 18.03.2014 по 24.10.2014 в арбитражном суде рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Согласно доводам жалобы, после осознания того, что в
558 017 руб. 31 коп. основная задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, и погашенные данным кредитором расходы по проведению процедур по делу о банкротстве на дату заключения соглашения: 230 000 руб. - услуги привлеченного по договору от 24.04.2020 оценщика, 270 000 руб. - услуги по охране имущества должника по договору от 01.02.2020; 24 170 руб. 88 коп. - расходов управляющего за процедуру наблюдения (с 17.12.2019 по 22.01.2020); 35 806 руб. 38 коп. - вознаграждение управляющего за процедуру наблюдения с 17.12.2019 по 22.01.2020; 31 155 руб. 04 коп. - расходов управляющего за процедуру конкурсного; 188 709 руб. 66 коп. вознаграждение управляющего за процедуру конкурсного производства (с 23.01.2020 по 31.07.2020); 60 000 руб. - процентны вознаграждения управляющему в процедуре наблюдения. В направленном управляющему уведомлении от 01.09.2020 ФИО8 указал на отсутствие оснований для возмещения расходов по делу о банкротства должника в дальнейшем. Определением суда от 20.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2020), оставленным без
по условиям которого общество передает, а управляющий принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа общества, предусмотренные действующим законодательством РФ, уставом общества, иными принятыми в соответствии с действующим законодательством РФ и уставом общества документами. В соответствии с п. 2.9 договора, денежные средства, поступающие обществу от контрагентов по сделкам, совершаемым управляющим от имени Общества, зачисляются на счета общества. В силу п. 5.5 указанного договора за услуги по управлению обществом управляющему выплачивается вознаграждение в размере, предусмотренном договором. Вознаграждение управляющего в отчетном периоде складывается из двух частей: - фиксированная часть 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; - переменная часть, определяющаяся по итогам каждого отчетного периода (определяется в процентном соотношении, в зависимости от результатов работы, способом, определенным в договоре). Совокупный размер переменной части определяется как сумма значений показателей в соответствии с п. 5.6.2 настоящего договора. Вознаграждение, а также возмещение затрат управляющего (в предусмотренных договором случаях) подлежит уплате в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за
Платежным поручением № 350 от 19.05.2022 на сумму 63 904,01 руб. с назначением платежа: Компенсация расходов конкурсному управляющему за период с 05.04.2022 по 04.05.2022, НДС не облагается, расходы кредитором ООО «РНГО» были возмещены. Конкурсный управляющий ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» 09.06.2022 обратился к кредитору ООО «РНГО» с письмом о финансировании расходов, понесенных конкурсным управляющим ФИО3, на проведение процедуры конкурсного производства за период с 05.05.2022 по 05.06.2022, в размере 60 000 руб., в том числе: вознаграждение управляющего за период с 04.05.2022 по 04.06.2022, вознаграждение привлеченного специалиста за май 2022 года в сумме 30 000 руб. Платежным поручением от № 436 от 27.06.2022 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа: Компенсация расходов конкурсному управляющему за период с 05.05.2022 по 04.06.2022 за ООО «Городская сеть «Маркет Плюс», НДС не облагается, расходы кредитором ООО «РНГО» были возмещены. Конкурсный управляющий ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» 05.07.2022 обратился к кредитору ООО «РНГО» с письмом о
средств осталось около половины. В дальнейшем ответчик предоставил истцу акт приема-передачи активов от 03 июня 2019 года по договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги ...- ДУ/19 Т, согласно которому активы в составе денежных средств в сумме 4342162,57 рублей перечислены по реквизитам, указанным истцом в заявлении на вывод имущества из доверительного управления от 13 мая 2019 года. Так же в данном Акте указано, что ответчик удержал из денежных средств истца вознаграждение управляющего в размере 45086,98 рублей. Денежные средства истца в размере 4300687,81 рублей, находящиеся в ПАО «РОСКОМСНАББАНК» заблокированы до завершения процедуры принудительной ликвидации или проведения расчетов с кредиторами в ходе процедуры банкротства ПАО «РОСКОМСНАББАНК» в соответствии с реестром требований кредиторов. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства переданные по договору в размере 4300687,81 рублей, денежные средства удержанные за вознаграждение управляющего - 45086,98 рублей, за пользование денежными средствами – 732113,98 рублей, компенсацию морального вреда – 300000 рублей,
управление, а ответчик обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах истца. 09 января 2019 года истец передала ответчику в управление денежные средства в размере 400 000 рублей. 26 марта 2019 года истец подала заявление на расторжение и вывод имущества из доверительного управления по договору... и договору .... 22 апреля 2019 года между ФИО1 и ООО УК «ФинанСист» подписан акт приема-передачи активов по договору ..., согласно которому истцу вернули денежные средства в размере 341845,66 рублей. Вознаграждение управляющего по договору составило 1735,30 рублей. Денежные средства в размере 59616,02 рублей остались заблокированными. Также, 30 апреля 2019 года между ФИО1 и ООО УК «ФинанСист» подписан акт приема-передачи активов по договору ..., согласно которому истцу вернули денежные средства в размере 793479,94 рублей. Вознаграждение управляющего по договору составило 4999,62 рублей. Денежные средства в размере 234806,92 рублей остались заблокированными. Истец просит расторгнуть договоры доверительного управления имуществом от 09 ноября 2018 года ...-..., от 09 января 2019 года
в размере 865785 рублей 70 копеек, и расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в размере 68400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области взысканы с Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 934186 рублей 39 копеек, в том числе: 865785 рублей 70 копеек - вознаграждение управляющего , 68400 рублей 69 копеек - расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции, - оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа, - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты первой и апелляционной инстанций, - оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа, - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Судебным актом было установлено, что у должника отсутствует зарегистрированное имущество, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 года, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2020 года, было удовлетворено заявление о взыскании расходов с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан в пользу арбитражного управляющего ФИО8 325 073,58 рублей, из которых: 312 000 рублей - вознаграждение управляющего , 2 016,91 рублей - почтовые расходы, 1 650,24 рублей - расходы по включению сведений в ЕФРСБ, 9 406,43 рублей расходы на опубликование сведений о банкротстве. Уполномоченным органом платежным поручением от 18.02.2020 года № 720840 на основании исполнительного листа денежные средства в размере 325 073,58 рублей перечислены ФИО3 Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.05.2017 года, следует, что руководителем СПК «Контингент» на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд о признании
